Ioana Hincu

Războaie care ar trebui câștigate. Religia păcii și comunismul.

In Dubii on Septembrie 14, 2012 at 2:45 pm

Era o vreme când credeam că războaiele nu sunt necesare, că luptele se pot câștiga pașnic și că împotriva tancurilor se poate lupta cu flori. Mi-a trecut: nu se poate. Și m-am lămurit: intolerabilul nu trebuie tolerat.

Acum 11 ani, pe 11 septembrie, lumea civilizată, sau cel puțin cea cu acces la CNN, contempla în direct, șocată și îngrozită, cea mai spectaculoasă „reușită” a terorismului islamic de până atunci. La vremea aceea, la BBC World Service London, în transmisiunile directe și interviuri era deja interzisă sintagma „teroriști musulmani”. Mai bine „fundamentaliști”, fiindcă nu toți musulmanii sunt băieți răi. Puțină grijă la orgolii, ce naiba. Chiar daca e adevărat – da, a fost un cumplit act de terorism, unul din cele mai barbare, autorat și motivat religios – nu e politically correct. Si asta în timp ce mii de oameni nevinovați mureau pentru gloria lui Allah – puțini pe loc, majoritatea în chinuri , asfixiați sau arși de vii în turnurile gemene de la New York, alții striviți odată cu prăbușirea lor – fără să știe  măcar de ce.

Nu era primul atentat terorist islamic; nici ultimul. Ele au deja o lungă tradiție îndreptată împotriva „păgânilor”  (neaparținătorii religiei musulmane; nesupușii ; islam= supunere față de Allah și profetul său, Mahomed). Se cheamă Jihad; războiul sfânt – o datorie a fiecarui dreptcredincios musulman adică. Mulți interpreți ai „religiei păcii” nu sunt de acord. Totuși, asta spun Coranul (Qur’an) și profetul Mahomed (mai jos câteva mostre).

Cum luptăm noi, păgânii civilizați (a se citi crestini; pentru musulmani toti cei care nu apartin islamului, sunt păgâni, dar cu precadere crestinii), cu Jihadul? 

Păi, de exemplu, în 1994 acordăm unuia dintre teroriștii musulmani de notorietate, Yasser Arafat, premiul Nobel pentru pace. Fain. Deh, noi, păgânii moderni, am renunțat la cruciade (care au fost războaie de apărare față de expansiunea islamică, nu de cucerire, să fim bine înțeleși). Iar de Inchiziție, ars pe rug eretici și turnat smoală pe gât (o erezie creștină față invățătura biblică, să ne-nțelegem) ne-am dezis acum sute de ani – ceea ce nu regret deloc, fiindcă n-avea legătura cu dogma si morala creștină.

Dar pentru că ne-am civilizat, am dat în altă dambla: toleranța stupidă și ipocrizia extremă. Adică  apararea tembelă a „drepturilor omului” în care am inclus, se pare, și dreptul de a-i lăsa pe musulmanii entuziaști să ne ucidă la noi acasă. Sau, altfel spus, Corectitudinea Politică în numele căreia grașii sunt „supraponderali”, imbecilii patologici sunt „greu încercați mintal” (mentally challenged), teroriștii sunt oi rătăcite în pașnicul Islam și războiul e „religia păcii”. Suntem toleranți, că așa-i omul „democrat” și „civilizat”. Sau aberanți?

Personal cred că să tolerezi intolerabilul  și să pretinzi că-i normal e aberant. Și asta în vreme ce mare parte a lumii e condusă de falși profeți și ucigătoare ideologii, pe care în loc să le combatem la fel de vehement cum combat ele firescul și omenirea care nu li se supune,  le respectăm, și-i mai și premiem pe propovăduitorii lor. Nu vi se pare aberant? Acu’ serios, zău…

Ani destui mi-au trebuit să înțeleg care sunt cele mai nocive ideologii ale prezentului. Începutul sfârșitului lumii noastre.  A trebuit să citesc (mult),  să observ (consecvent), să meditez (serios) și să dubitez (permanent) asupra realităților contemporane  sau demult apuse. Și nu mă opresc.

La un moment dat am conchis: islamul și comunismul. Astea sunt ideologiile cele mai periculoase și distrugătoare de real progres, reală evoluție spirituală și civilizație. Restul? Globalizarea, proslăvirea/demonizarea progresului tehnic, a emancipării femeii, ecologismul stupid, militantismul feminist, libertinajul sexual, etcetera, se rezolvă. Sunt reacții naturale (câteodată extreme) la schimbări rapide, poate de aceea insuficient si incorect asumate si înțelese. Se rezolvă cu timpul, cognitiv si intuitiv, pe bază de educație si instinct de conservare.

Cu Islamul însă, cu tot,  și cu utopia comunist-egalitarista  nu se rezolvă de la sine, nici pașnic, nici instinctiv. Cu ideologiile astea  trebuie luptat. Consecvent, clar și ferm. Pentru că lovesc direct în instinctul de conservare al omului și-n libertatea lui. Pentru că se întemeiază pe defecțiuni și păcate omenești comune și inalienabile omului: ură, frică, invidie, intoleranță. Pe mistificări și minciuni. Și pe o realitate pe care omenirea n-a eradicat-o încă, deși acum, raportat la resursele naturale și tehnice pe care le are, ar putea: PE SĂRĂCIE. Pe sărăcia materială și spirituală.

De aici trebuie început. Cu ambele tipuri de săracii trebuie luptat. De ce?

Pentru că nu poți convinge un flămând că aproapele lui sătul trebuie lăsat în pace, nu jefuit sau spoliat; că e dreptul și libertatea fiecăruia să se-ndestuleze cât și cum vrea, câtă vreme o face în limitele și respectul altor legi, ale pieței libere (a se citi capitalism) și ale statului  democratic. Pe flămânzi trebuie să-i înveți mai întâi cum să se sature. Ei înșiși, liber, legal și responsabil, nu luând cu japca de la bogați. Abia apoi, când flămândul va vedea că se poate, poți să-l convingi să gândească mai departe,  dincolo de stomac, să creadă în legi care garanteaza libertatea individuala (nu doar pe a lui) și-n democrație (nu în tiranii si periculoșii lor profeți si ideologi).

Cu sărăcia spirituală e mai problematic. Căci nu-i poți pretinde asumarea conceptului  libertății, democrației și respectului față de semenii lui unuia care nu le-a cunoscut niciodată, fiind născut în ignoranță și captivitate (a se citi tiranie de orice fel,  inclusiv teocratică, seculara, mediatică, televizată, ca acum, la noi, sau in Occident), prizonier al fricii, urii, minciunii și disprețului față de cei diferiți de el. Trebuie să-i arăți că libertatea, adevărul, democrația și respectul omului față de alt om si viața lui există, sunt mai bune și funcționează. Să-l înveți. Dacă ai cum. Dacă vrea. Dacă te lasă.

Dar mai ales, trebuie să-i arăți și să-i demonstrezi unde-i greșeala fundamentală și minciuna în profețiile, cultura și învățăturile cărora el și comunitatea lui le-au rămas captivi. Dacă nici argumentele nu merg … atunci e război. Nu s-a inventat altă cale. Pentru că ei, săracii material și spiritual vin peste noi.

Cu privire la islam și la comunism, vă invit să medităm impreună asupra câtorva idei si argumente simple, care nu-mi aparțin:

Bertrand Russell: Bolșevismul combină caracteristicile Revoluției Franceze cu acelea ale nașterii Islamului. Marx spunea că este o predestinare fatală venirea comunismului; acesta produce o stare de spirit nu chiar diferită de aceea a primilor discipoli ai lui Mahomed. Printre religii, bolșevismul trebuie luat în considerare alături de islam mai degrabă decât de creștinism sau budism. Creștinismul și budismul sunt în primul rând religii personale, cu doctrine mistice și dragoste pentru contemplare. Mahomedanismul și bolșevismul sunt practice, sociale, nonspirituale, preocupate de cucerirea împărăției lumii.”

Să vedem dacă-i așa:

Islam. Direct de la sursa de căpătâi a  religiei păcii, Coranul (Qur’an, cartea sfântă a religiei musulmane), câteva instrucțiuni către adepți (a se citi către oricare drept credincios musulman). Precizare: unde scrie Allah, ei citesc Dumnezeu,  voi citiți Zeul violent, vindicativ al islamului, asa cum l-a inteles Mahomed.

1.Qur’an 4:89: Ei (necredincioșii) doresc ca voi să nu credeți așa cum ei nu cred, ca să fiți la fel; de aceea nu vă luați prieteni dintre ei până când aceștia nu iau drumul lui Allah; și dacă se întorc, atunci puneți mâna pe ei și omorâți-i oriunde îi găsiți, și nu luați dintre ei nici prieten, nici ajutor.

2.Qur’an 8:12: …Insuflați teroare în inimile necredincioșilor

3.Qur’an 8:12: Și Allah i-a însuflețit pe îngeri cu acest mesaj: Îi voi teroriza pe necredincioși. De aceea loviți-i la gât și la fiecare încheietură și incapacitați-i. Zburați-le capetele și tăiați-le degetele de la mâini și de la picioare.

4.Qur’an 8:7: Allah a dorit să confirme adevărul spuselor Sale: Eliminați-i pe necredincioși până la ultimul.

5. Qur’an 9.29 Luptați-vă cu cei care nu cred în Allah, nici în ziua de apoi, nici nu interzic ceea ce Allah și Apostolul Lui (citiți Mahomed) au interzis, nici nu urmează religia adevărului (citiți mahomedanism) de la cei cărora le-a fost dată Cartea (citiți Coran) până când plătesc tribut în recunoașterea superiorității și sunt în stare de supunere.

Aș putea continua, dar n-are rost, cred că ați înțeles. Asta în caz că vă întrebați de unde le vin idei. Coranul e vast și plin de asemenea învățături (unele chiar mai picante). Nu sunt rupte din context.  Și după cum puteți lesne observa, pe unele (învățături) le-au bifat. Altele mai rămân de rezolvat. De exemplu, nu ne-au dovedit încă pe toți, și asta îi preocupă.

Și da, știu, sunt musulmani cumsecade care cred  că astea-s metafore sau pilde eronate.  Am penătru ei o veste proasta: și ei sunt necredincioși, adică eretici, raportat la Coran.

Pe cei care consideră că bat câmpii și că doar o mână de fundamentaliști mai cred în poveștile astea, îi anunț că în statele islamice (chiar și în cele “mai laice”) Coranul și învățăturile lui sunt principala sursă a dreptului statal, în loc de constituție. Shariah -€“ legea islamică – prevalează asupra oricărei legi laice. Inclusiv asupra tratatelor internaționale. Cum ar fi, de exemplu, Declarația Universală a Drepturilor Omului (ONU 1948). Va informez de asemenea că Declarația de la Cairo (1990) adoptată de reprezentanții statelor islamice grupate în Organizația Conferinței Islamice zice așa in preambul:

„Membrii Organizației Conferinței Islamice reafirmă rolul istoric și civilizator al comunității credincioșilor musulmani („ummah”) pe care Allah a facut-o cea mai bună dintre națiuni și care a daruit umanității o civilizație universală și cumpănită.”

În caz că n-ați înțeles: ei, musulmanii sunt cea mai bună dintre națiuni. Noi, voi, ăștialalți, suntem pentru ei cetățeni și națiuni inferioare, de rangul doi. Se cheamă discriminare oficială pe temei religios și dispreț instituționalizat.

Articolul 19 prevede: „Nu poate exista crimă și astfel nici pedeapsă, decât în masura în care este prevazută de shariah.

Astfel articolul 24 zice: „Toate drepturile și libertațile stipulate în această declarație sunt subordonate legii islamice shariah.”

Articolul 25 adauga: „Legea islamică shariah este unica sursă de referință pentru interpretarea sau clarificarea oricărui articol al acestei declarații.”

Nimic din toate astea nu e secret. Practic, puțin le pasă lor de ONU și de drepturile și libertățile prevăzute în Declarația Universală a Drepturilor Omului. Că le pasă, asta ne place nouă să credem când aberăm pe tema toleranței și respectului reciproc, a corectitudinii politice,  multiculturalismului și a respectului față de cea mai bună și cumpănită dintre civilizatii, adică a lor.

 Să trecem acum la comunism. Mici picanterii din ideologia  marxist-leninistă, temelia celeilalte  celei mai bune, cumpătate și dezirabile civilizatii . Tot de la sursă.

Puțin Marx – nu Groucho, ci Karl .  Manifestul Partidului Comunist :

“Scopul imediat al comuniştilor este acelaşi ca şi al tuturor celorlalte partide proletare: constituirea proletariatului ca clasă, răsturnarea dominaţiei burgheziei, cucerirea puterii politice de către proletariat.[…] Ceea ce caracterizează comunismul nu este desfiinţarea proprietăţii în general, ci desfiinţarea proprietăţii burgheze ( citiți proprietatea privată a capitaliștilor).[…] Comuniştilor le repugnă să-şi ascundă vederile şi intenţiile. Ei declară făţiş că ţelurile lor pot fi atinse numai prin doborîrea violentă a întregii orînduiri sociale de pînă acum ( cititi democratie liberala si capitalism). Să tremure clasele dominante în faţa unei Revoluţii Comuniste. Proletarii n-au de pierdut în această revoluţie decît lanţurile. Ei au o lume de cîştigat.”

Si puțin Lenin din Operele si panseurile sale:

“Nu este marxist acela care nu recunoaşte necesitatea dictaturii proletariatului.”

“Cine nu e cu noi, e împotriva noastră.”

“Ideile sunt mult mai puternice decât armele. Nu le permitem duşmanilor noştri să aibă arme, de ce le-am permite să aibă idei?”

“Libertatea este atât de preţioasă încât trebuie să fie raţionată.”

Ei, cum e? Vreo asemănare? Poate în principiul „cine nu e cu noi e impotriva”? Sau poate în insuflarea terorii în necredincioși /tremuratului claselor dominante în fața drept-credincioșilor musulmani, respectiv revoluționarilor proletari? Sau poate în „nu le permitem dușmanilor noștri să aibe idei”?

Când un caricaturist danez a îndrăznit, acum cativa ani, să facă glume pe tema islamului si a lui Mahomed, musulmani de pretutindeni au ieșit pe stradă, au atacat sedii de ambasade, au strigat moarte europenilor, moarte americanilor, etc. Moarte. Adică toleranță maximă, varianta islamică, față de ideile și libertatea de expresie ale altora. Și cumpătare … parcă așa ziceau la Cairo, in 1990, liderii statelor musulmane, nu ?

Nu-i așa că ambele religii – islamul si comunismul – sunt adânc încărcate de spiritualitate? Și mai ales pașnice …

Nu vă mai plictisesc. Destul. Va las să reflectati. În special dacă  lupta cu asemenea ideologii poate fi blândă și tolerantă. Dacă nu cumva toleranța în cazul de față înseamnă supunere și abandon. Supunerea și abandonul lumii și civilizației noastre față de lumea și ideile lor.  Și dacă n-ar trebui, cumva, să purtăm și noi cu ei tot o luptă continuă și un război pe care, eventual, să-l mai și câștigăm. Unul de legitimă și fermă apărare, până la capăt, a libertății și drepturilor civilizate pe care alții – la vestul, nu la estul lumii – le-au câștigat și le-au metinut. Greu. Nu doar pentru ei, ci și pentru noi. Au început acum sute de ani. În Anglia, la 1215, cu Magna Charta Libertatum. În SUA, la 1776 cu declararea independentei lor. Pare ciudat, dar pentru drepturile și libertățile astea, unii semeni de-ai noștri chiar au murit. Alții înca mai mor…

Ce ziceti? Merită să luptăm cu aceste religii politice? Merită să câștigăm? Sau credeți că Jihadul și comunismul vor trece de la sine? Cu toleranță, iubire, corectitudine politică, pace și flori…

Post scriptum:

Pentru intelegerea mai ampla a fenomenului Islam, a ideologiei aferente si a necesitatii de a fi combatut deschis, cateva surse ( minimale), pe intelesul oricarui adult inteligent, rational: Oriana Fallaci – The Rage and The Pride(2001) plus The Force of Reason(2004); Robert Spencer – The Politically Incorrect Guide to Islam (2005), Bat Ye’or – Eurabia – The Euro-Arab Axis (2005), General S.K.Malik (general de brigada in armata pajistaneza) – The Quranic Concept of War (1975) . Pentru intelegerea corecta a fenomenului marxist-leninist (radacina evidenta a „justitiei sociale” si variatiunilor pe tema de azi), Manifestul Partidului Comunist (1848) Karl Marx si Friedrich Engles e suficient si e la liber, gratuit, in limba romana, pe internet(varianta Edit. Politica 1966). Daca aveti rabdare pentru dezvoltari, tot la liber, pe internet: Vladimir Ilici Lenin – Opere alese (Edit.Politica 1970) care, in 1913, despre invataturile lui Marx afirma: „Învăţătura lui Marx este atotputernică fiindcă este justă. Ea este completă şi armonioasă, dînd oamenilor o concepţie unitară despre lume, o concepţie care nu se împacă cu nici o superstiţie, cu nici o reacţiune, cu nici o apărare a asupririi burgheze. Ea este succesoarea legitimă a tot ce a creat omenirea mai bun în secolul al XIX-lea : filozofia germană, economia politică engleză şi socialismul francez.” De aici incolo, concluziile le trageti singuri. Daca vreti. Daca nu, sa nu va mirati de obiceiul asta pacatos al istoriei de a se repeta in cele mai stupide si crude forme ale ei …repejor.

PS2: între timp, credincioși ai religiei păcii iritați de nu știu  ce film l-au ucis la Benghazi pe pe ambasadorul SUA în Libia și pe 3 colegi de ai lui. Pașnic și cumpătat , desigur. Update: s-a demonstrat ulterior, in ancheta Congresului SUA, ca a fost un atac terorist „aniversar”, despre care adminsitratia Obama stia, dar a refuzat sa acorde asistenta militara propriilor diplomati, desi putea (aveau in zona trupe speciale, de desant)

PS3: mai jos, vă puteți delecta 5 minute, cu alte detalii și dileme despre multiculturalism, stânga politică occidentală  și relația ei cu religia păcii. Enjoy.

Update sinistru, 7 ianuarie 2015: atentatele de la Paris, soldate cu 12 morti, membri ai redactiei Charlie Hebdo

http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/masacrul-de-la-paris–o-lovitura-care-poate-marca-civilizatia-occidentala-363092

 

Anunțuri
  1. […] Sursă: Războaie care ar trebui câștigate. Religia păcii și comunismul. | Dubii, Spaime si Solutii […]

  2. noi nu suntem pagani, noi suntem copiii cartii impreuna cu evreii, avem si ceva discriminare pozitica, deoarece daca nu ne supunem lui allah, nu vom fi omorati instantaneu ci platim ceva comission si dupa aceea avem inca o sansa sa ne supunem…paganii sunt cei cu mai multi zei, da’ mai sunt si ipocritii care intra tot in categoria care trebuie reeducati prin eliminare, adica musulmanii care nu sunt prea entuziasmati dupa metodele de reeducare. (jihad). Chiar acuma am citit in coranul care se download pe englezeste pe gratis, poate sunt si alte versiuni.

    • ei da, sigur, daca reusiti sa-i convingeti si pe ulama (teologii si clerici musulmani, inlocuitorii lui Allah pe pamant) ar fi ceva 🙂 Eu am mai multe versiuni ale Coranului (tiparite si adnotate – lucru necesar ca sa intelegi referintele si terminologia), demult, in mai multe limbi (inclusiv romana). Profetul (care vorbea din revelatiile lui), daca ne luam dupa Coran si Hadith, nu e de acord cu dvs. Si crestinii sunt pagani, pt ca ei cred in Sfanta Treime, care dupa capul lui insemna mai multe zeitati. Si de Profet nu te iei, nici cand o greseste, sa fie clar. Ca asa-i cu libertatea de gandire, constiinta si expresie in islam (nu mai vorbim de apostazie, care-i clar pedepsita cu moartea, Al-Azhar si ceilalti invatati musulmani, mentin regula coranica).

      Cu ateii nu am dedus eu pana acum, pe baza de texte sacre si interpretari clasice, care-i pozitia – probabil pe vremea aia erau de neconceput – pt ca n-am studiat destul drept canonic islamic si destule fatwa. Dar nici pe ei nu-i vad bine. Aia de la Charlie Hebdo, de exemplu, erau sigur atei, ba si militanti, si uite, n-au scapat.

      Dar uite, poate-i convinge Al-Sisi al Egiptului sa „revolutioneze religia” (omul numa nu le-a spus sa rescrie si abroge naibii, partial, Coranul)https://www.youtube.com/watch?v=DEhNarfrlec

      Pana atunci, religia pacii e cu noi toti, nemusulmanii, sa fie clar. Insh’Allah si Pax vobiscum

  3. ce daneza frumoasa vorbeste caricaturistul acela!! ddd

  4. -ei bun, de filozofia gemana stiu, de socialismul francez sa zicem ca as fi de accord dat….economia politica engleza? Cine, adam Smith, pai eu intelesesem ca Smith il bate l fund pe Marx, la economie, din toate pozitiile…..nu-i asa?
    Altfel, Ioana, e pacat ca oate textile astea ale tale si ale fratelui tau sepierd pe online, fara sa ajung in mainstream. Ca tot vorbisi de Oriana Fallaci-te-ai gandit sa le strangi intr-o carte?

    • :)) Nu, evident ca nu. E vorba de alti (celebri) economisti britanici, fondatori de socala de gandire socialista.

      Pentru ca, din pacate, economia politica britanica (si universala) doar a inceput cu Adam Smith (sec 18).

      De continuat a continuat in sec 19 si cu alti economisti celebri. De exemplu cu David Ricardo care a inspirat la randul lui alti economisti britanici adepti ai socialismului, si critici ai capitalismului. Sau cu John Stuart Mill care doar in tinerete era in acord cu capitalismul si libertatea pietelor; ulterior (vorbim de a doua jumatate a sec 19) a inceput sa faca elogiul socialismului si a reeditat chiar celebra sa lucrare Principiile Economiei Politice in acest sens.

      Iar la data cand isi scria Lenin tezele si operele, la Oxford cei mai cititi si venerati ganditori economici erau mai degraba Mill plus epigonii socialisti decat Adam Smith. Nu mai vorbim de faptul ca in acest fel, in secolul 20, pe teoriile multor economisti de stanga si mediocri – daca ar fi sa-l credem pe James Buchanan, Democratia in deficit – John Maynard Keynes (tot britanic, iaca) a pus bazele teoriilor dirijiste si interventioniste care au dereglat economiile preponderent capitaliste dupa al doilea razboi mondial.

      Cu alte cuvinte, ce-i de retinut aici:
      1. britanicii, au facut revolutia industriala si au creat capitalismul (inainte de a-l teoretiza intelectualii si ganditorii epocali gen Smith). Insa tot ei au imbratisat imediat si teoretizat harnic si socialismul.

      2. oamenii obisnuiti, in general, nu vor socialism (decat daca asa sunt conditionati mental de mici). Socialismul este creatia intelectualilor (occidentali, da, Marx si Engels au fost nemti, nu rusi sau cazaci) si a fost (a ramas si azi) bine primit in randul elitelor academico-mediatice britanice.

      Cu alte cuvinte, pe cat de sanatoasa si practica le-a fost cultura sociala (capitalismul n-a fost impus teoretic, de la elite spre mase, ci a aparut natural, ca o necesitate), pe cat de stelari le-au fost unii filosofi, ganditori economici, sociali si etici pro-libertate individuala si a pietelor, pe atat de socialisti le-au fost altii si au ramas pana in zilele noastre (Oxford, London School of Economics). Sa nu uitam ca Marx si Engels la Londra si-au lansat Manifestul Partidului Comunist. Sa nu uitam ca socialistii britanici (laburistii de mai tarziu), includ numele unor intelectuali de referinta (gen Bernard Shaw, HG Wells) care au pus bazele Fabian Society, ramasa pana azi unul din cele mai importante think-tankuri socialiste din lume.

      Adica, asa-i in libertate, in societatile avansate: ai si de unele, si de altele 🙂

  5. „defecțiuni și păcate umane comune și inalienabile” – fiinta umana nu are nici defectiuni si nici pacate „by default”, nu exista povestea asta cu „pacat inalienabil”. Din contra, exact opusul e adevarat. Daca omul (umanitatea samd) ar avea la baza o minciuna („noble lie” de care zicea Platon), atunci intreaga Existenta ar fi o contradictie in termeni. Ceea ce evident ca e un fals. 🙂

    • orgoliul, zgarcenia, lacomia, murdaria, furia, invidia, lenea ( cele 7 pacate consacrate de biblie) exista din nefericire, fie toate, fie doar unele, in masuri diferite, mai evident sau mai subtil, in fiecare din noi. Diferenta e ca unii dintre noi isi dau seama, altii nu. Si mai e o diferenta: singurii care reusesc sa evolueze pe parcursul vietii lor, sunt aceea care, cu intelepciune si onestitate, isi cunosc/recunosc pacatele si se lupta cu ele permanent.
      Sa pornesti de la premisa ca omenirea, toata, e lipsita de aceste pacate , inseamna sa negi realitatea. Ceea ce, DUCE EXACT LA TOATE NENOROCIRILE CARE SE PROPAGA APROAPE PANDEMIC CATEODATA. Comunismul si islamul sunt asemenea nenorociri si au succes TOCMAI PENTRU CA SE INTEMEIAZA PE FIX ACESTE DEFECTIUNI INERENTE ALE CELOR MAI MULTI DINTRE NOI: adica pe mandrie, furie ( a se vedea The Rage and the pride – Oriana Falacci despre islam) la care se adauga, in mod evident, invidia si lenea. daca ne gandim mai bine si observam mai atent, nici lacomia si murdaria nu le sunt straine.
      Deci: sa pornesti de la premisa ca tot omu-i perfect, fara defectiuni si imperfectiuni de caracter si personalitate, e fundametal gresit si aproape iresponsabil -tocmai genul de iresponsabilitate ( dublata de cele mai bune intentii uneori, nu contest) care ii face pe oameni sa creada, in mod nerealist si naiv, ca impotriva unor nenorociri ca islamul sau comunismul se poate lupta si invinge pacifist, impaciuitor, doar cu cuvinte alese ( politically correct), delicate si cu ganduri si gesturi frumoase sau cu flori. come on…

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: