Ioana Hincu

Somnul cunoașterii naște monștri ( II)

In intre ras si plans on Martie 7, 2013 at 2:54 pm

De ce trebuie să-i citim pe Marx și Lenin chiar dacă nu ne plac?

Iată de ce ( eu tot insist, pe măsură ce mă dau cu capul, în cele mai năstrușnice forme, de adepții lor tineri si viguroși):

Recunosc că de data asta n-am apucat să mă sperii de la bun  început ( mă sperii mai târziu). Doar am râs cu lacrimi ( citind articolul de mai jos până la sfârșit). Marx poate fi mândru: nici măcar el n-a reușit să teoretizeze în Manifestul Partidului Comunist și Capitalul “diviziunea sexuală a muncii” ( parol că așa scrie în articol). Sau relațiile de “reproducție” în abordare sexuală, sexistă, intimă, de familie!!!  Citez alt fragment, scurt , pentru stimularea apetitului de lectură: ” În anii 60 mișcările feminist socialiste au început să boicoteze munca de reproducere, pentru că, sistematic, această muncă le revenea femeilor. “ Are și bonus: scheme si săgețele 🙂

 Eu când zic că aceste două lucrări ale lui Marx ( Manifestul P.C. si Capitalul), împreună cu selecții semnificative din operele și gândirea lui Lenin, ar trebui predate în școli, forever, și ar trebui înțelese BINE, cel puțin în egală măsură cu Biblia, știu ce zic. Însă nu la capitolul “învățături demne de urmat”, ci la orori ideologice și programatice vital de identificat și combătut pentru tot restul existenței omenirii. Pentru că de acolo își trag seva, de fapt, toate aberațiile ideologice, politice și sociale ale momentului, toate militantismele prost orientate din societatea modernă și toate revoltele prost plasate ale maselor tinere sau mai puțin tinere, dar fals-progresist-hipsterice. Și, având în vedere lipsa de informare și de înțelegere a rădăcinii răului modern ( lucrările marxist-leniniste citate mai sus, nu glumesc; cei care le cunosc înțeleg), dar și a binelui tradițional, istoric verificat, sunt convinsă că prind. Din somnul cunoașterii și al rațiunii se nasc și pe el prind rădăcini monștrii prezentului, căci propovăduitorii lor sunt pricepuți, relativ sau bine școliți, și le dau forme foarte convingătoare-chic-cool.

Citiți, vă rog frumos, articolul. Merită ( ca divertisment) și trebuie ( de luare aminte). Autorul nu e singur în convingerile lui ; tinerii sunt cei mai expuși adepți. Și chiar dacă veți râde ( din bun simț măcar), de fapt nu-i de râs.  Noua stânga ( de la Cluj e scriitorul, unde există un nucleu bine organizat de comuniști-anarhisti-hipsterici; nici aici nu glumesc) aduce marxism-leninismul, iată, pe noi culmi anti-umane și nu se dă în lături de la a compromite ideologic nimic, nici măcar sexualitatea, care e până la urmă un natural și primar instinct, nu ideologie. Cum? Prin ( vezi autorul) pseudointelectuali-semidocți-perfecți-plagiatori-creativi. Pentru că 99,99% din ce zice articolul este Marx în stare pură, un pic “coafat” și updatat sexual-sexist, plus asezonat cu niște Lenin, gen panseurile privind libertatea de exprimare a conservatorului, pe care n-ar trebui să o aibă, pe principiul “n-are voie să vorbească decât cine gândește ca noi”. Plus, cum ziceam, e comic; pentru cine are puțin bun simț, nu doar pentru cunoscătorii bibliei marxiste. Iar pentru cei care-i cunosc oarecum și pe propovăduitorii ei autohtoni, când vor ajunge la fragmentul cu Cristi Rogozanu egal conservator și Vasile Ernu egal stângist moderat, vor ceda nervos; de râs, of course.

Am rămas totuși cu o dilemă: autorul suferă de o formă ( perversă, greu detectabilă pentru neinițiați) de retard mental? Școala nu te poate face deștept dacă nu ești. Sau e caz psihiatric, clinic? Aici nici medicina n-are întotdeauna soluții eficiente. Sau și una, și alta? Hm…

Oricum, mulțumesc lui Dragoș Paul Aligică (reputat, respectabil și lucid politolog și om cu umor) pentru link; lectura asta e greu de egalat. O voi răspândi. Cu oarecare strângere de inimă și  circumspecție însă, pentru că la creierele plăpânde sau neinformate poate avea impact serios și aberant, căci sună aparent ( subliniez aparent) logic, științific, sofisticat și elegant.

 În fine, când voi avea timp, mă voi speria, în caz că fenomenul și teoriile de gen iau amploare. Ca să nu se întâmple însă ( amploarea), vă recomand ca, între timp, după sau înainte de a citi articolul, în caz că n-ați făcut-o deja, să-l lecturați măcar pe Marx. Măcar manifestul Partidului Comunist și Capitalul. Deși par, ele nu sunt o glumă a trecutului tenebros. Sunt o realitate în expansiune, chiar și în Occident, mai ales în mediile academice ( universități de prestigiu gen Oxford, Harvard, London School of Economics) NU NEAPĂRAT PRINTRE PROLETARI. Sunt crezul, chiar fanatic uneori, al multora dintre coabitanții de azi ai planetei, unii foarte școliți ( mult mai școliți decât autorul articolului) și reputați intelectuali. Iar fanaticii, nota bene, de bună voie și necombătuți de nimeni, niciodată nu se opresc, ci se-nmulțesc.

Desigur, sunteți liberi să ignorați fenomenul și sursele lui. Sau doar să râdeți, eventual ca ardeleanu’, pe sistem “no hai, că așe ceva nu există”.  Dar atunci n-aveți niciun drept să vă mai plângeți și nici să vă mirați când va veni peste voi. Sau peste copiii voștri. Sau peste urmașii lor. Sau peste urmașii urmașilor  lor, vorba lui Delavrancea (desi nu era de la Cluj).

 Lectura atentă vă doresc:
http://www.criticatac.ro/21578/putem-vorbi-de-clasa-cand-vorbim-de-luptele-pentru-sexualitate/

Post scriptum

Fenomenul ignorării realității, necesarei culturi generale și reperelor vitale ale omului ( oricare ar fi el și de pe oriunde), e foarte periculos, omniprezent, și cu el nu e de glumit. Vestea bună,  însă, e că poate fi  ( încă) și trebuie combătut public, deschis, calm, logic, cu argument și oricând. Iar la nivel individual, cu puțin efort, poate fi stârpit  la orice vârstă. Prin efortul învățăturii și al gândirii; adică al cunoașterii, așa cum ar trebui să fie ea.  În partea (I), sub același titlu, acum doi ani, indicam la final  câteva  lecturi minimale în acest sens ( altele, opusul celor de azi), deloc complicate:

https://ihincu.wordpress.com/2011/10/09/somnul-cunoasterii-toata-lumea-crede-ca-stie/

Anunțuri
  1. Doamna , eu nu simplific . S-au chinuit comunistii aproape vreo patru decenii pe toate caile si cu toate mijloacele sa ma convinga (nu special pe mine) de superioritatea comunismului! Cu riscul de a parea obtuz repet , numai daca eram prost nu vedeam diferenta masiva intre cele doua sisteme sociale ! Altfel , de ce persuasiunea propagandei n-a reusit sa ma convinga ? Stimata doamna , am plecat din facultatea de arte (acum cativa ani) dupa un an jumate din cauza profesorilor , a lipsei calitatilor lor . Fara falsa modestie , si nu din cauza varstei , pun pariu ca am citit muuult mai multe carti decat autorul articolului cu pricina . Iertati-ma , dar dati-mi voie sa fac ceva pe Cristi Rogozanu si pe astfel de intelectuali si profesori . Intelectualii de stanga sunt sau devin foarte repede simpli propagandisti . Va rog , respectuos sa va uitati in jur in fabricile de diplome (daca-i spune Babes profesorii de acolo nu iau spaga , sau cum?) . Nu va fac dumneavoastra procese de intentie , Doamne , fereste ! chiar imi place ceea ce faceti , ci imi pare rau ca numiti altfel prostia crasa . Nici o persuasiune din lume nu te poate face sa-ti schimbi convingerea , ci doar retardarea mintala naturala . Si , nu , nu e simplu nici cu prostia…
    Iertati-mi tonul vehement , dar nu pot sa-i sufar pe socialisti ! La fel si pe centristi !

    • Bun. Ati spus ca vreti explicatii. Sa intelegeti adica. Dar observ ca de fapt nu doriti, din moment ce ati conchis deja care e explicatia si alta nici nu va intereseaza 🙂
      Una dintre erorile majore de intelegere a celorlalti pe care o comitem este, pe de o parte, cand refuzam/nu ne intereseaza ( aprioric) alta opinie, iar pe de alta parte, cand ii judecam pe altii ( categoric si fara dubii) cu masura nostra ( dupa chipul, persoana si modul nostru de functionare), fara sa tinem cont de doua lucruri esentiale: ca oamenii sunt diferiti si ca sunt crescuti si modelati caracterial si psiho-emotional in contexte sociale, educationale si familiale diferite. Astfel, daca te-ai nascut si ai trait intr-o dictatura marxista, macar 20 de anisori ( ca mine de ex), si ai avut parte in familie de o educatie morala sanatoasa, ai sanse sa intelegi instinctiv ( desi tot insuficient) cum functioneaza si actioneaza adeptii ei. Daca te-ai nascut in libertate si n-ai beneficiat in primii ani de viata de educatie moarala buna, slabe sperante. Subliniez ca autorul articolului ( pe care dvs nu ati avut rabdarea sa il cititi) nu cred ca avea mai mult de 10 anisori la revolutie, iar studentii lui nici nu se nascusera. Cu alte cuvinte ei n-au gustat direct sau prea constient dictatura de tip marxist. Plus, ma intreb: au invatat ei, cu argument pro si contra si pe Marx, si pe Isus? Ca de fapt antiteza valorilor morale, in esenta, la asta se reduce. Sau cand au invatat ei la scoala teorie economica ( economie politica se studiaza si azi) li s-a predat si Marx, si Adam Smith? Sau, mai incoace: si John Maynard Keynes si Milton Friedman ( mie in facultate, dupa 90, mi s-a predat, elogios, doar Keynes; de Friedman am aflat eu mai tarziu singura, ca am avut noroc, si de abia atunci am inteles unde gresea primul)

      Cat despre Allan Bloom versus ce si cat am citit si inteles fiecare dinrte noi, nu cred ca se pune asa problema. Aici nu despre competitie era vorba. Dar stiu ( puteti afla si dvs daca va intereseaza), ca a fost filosof, profund ganditor, autor a mai multe carti pe tema ( eu am citit doar doua si m-au ajutat sa inteleg mai bine fenomenul, originile si mecanismul lui de penetreare in mediile oamenilor inteligenti si scoliti. Bloom a fost profesor la universitati celebre gen Yale si nu numai. El a observat, inteles ( bine) fenomenul, formele si metodele lui de penetrare din interiorul lumii academice, lume care NU a trait in dictatura, ci era libera si democratica atunci cand ideologizarea marxista a inceput. Mai sunt si alti autori care explica, dar nu atat de clar, logic, cu argument rational si inteligent. Nu degeaba lucrarea asta a ramas una de referinta pe tema. Iar motivul pentru care vi l-am indicat pe el, este ca ati cerut ( insistent) explicatii, iar eu v-am indicat una dintre cele mai inteligente si avizate din cate cunosc ( repet; din cate cunosc; eu n-am pretentia si nici nu voi avea vreodata, ca stiu tot sau destul; niciodata nu-i de ajuns 🙂 ).

      Insa observ ca nu va intereseaza 🙂 In regula. Nu e obligatoriu sa intelegeti. Dupa cum nu e obligatoriu sa lecturati nimic din ce nu doriti, cu atat mai putin ce am recomandat eu. Dar e cert ca fara sa studiati atent si din mai multe surse fenomenul si metodele de penetrare ale marxismului in lumea libera ( nu impunerea lui cu forta in dictaturi) nici nu-l veti intelege si putea combate corect. Daca va veti intalni vreodata cu indivizi gen autorul articolului ( pe care inteleg ca n-ati avut rabdare sa-l cititi pana la capat; va cred), asa, prosti cum vi se par, ei va vor face praf la capitolul credibilitate pentru ca dvs nu veti avea metoda si contraargument pentru a-i combate. Ca sa aveti, trebuie sa intelegeti ( bine) cum functioneaza ei. Tonul vehement sau faptul ca o sa-i gratulati cu niste epitete ( poate meritate) nu vor fi convingatoare decat daca, dupa ce le veti spun „; amice esti prost”, le veti demonstra si de ce. Cum spuneam, pentru asta trebuie sa intelegeti cum functioneaza mintea lor si unde sunt pincipalele ei defectiuni ( dintre care unele frizeaza mai degraba nebunia decat prostia). Eu ma voi opri din acest dialog aici, pentru ca asta e un biet blog, de care ma ocup cand pot, nu-i ziar online, nici chat, si nici forum pe care sa fiu eu.singura, in stare sa le administrez corect. Am ales totusi sa public acest sir de comentarii pt ca mi s-a parut relevant dintr-un punct ( trist) de vedere; acela ca si cei care au instincte si repere morale corecte ( anti-marxiste) n-au informatie destula si nici intelegerea completa a fenomenelor si , iata, nici nu le doresc.

      Traim de fapt intr-un dialog al surzilor furiosi; fiecare tipa ce-l doare pe el, nimeni nu-i atent la celalalt si putini stapanesc metoda corecta de comunicare a mesajului lor. Pe asta mizeaza si stangistii. Ei tipa mai tare, in multe feluri, unele perverse, si, in general, la propaganda sunt mult mai scoliti si mai buni. De aia castiga 😦

  2. Imi pare nespus de rau , dar mai mult de 30-35 de randuri din articol n-am putut citi . Nu ca nu as lua in serios aceasta gluma de articol (stiu , nu e gluma) , dar nu-mi intra in cap nimic , mintea imi refuza efortul de a citi .
    Am o alta intrebare : de unde aceasta apetenta a TINERILOR educati , spre socialism si comunism ?
    Cred , in lumina a ceea ce spuneati despre scoala care nu te poate destepta , ca aceasta apetenta vine din prostie . Sunt prosti cu ghiotura ! Astia nu trebuie combatuti cu argumente , ci , doar batuti .

    • :)) da, nu-i usor de parcurs pana la capat. Dar eu am o curiozitate pisiceasca si de neoprit. I did it. va rog sa ma credeti, ca dupa ce treceti de scheme, e de nepretuit 🙂
      la intrebare mi-e greu sa va raspund, pentru ca nu-s nici sociolog , nici psiholog ( psihiatru nici atat :). Eu doar observ fenomenul in desfasurare si ii cunosc tiparele ( caci nu sunt noi, le-au parcurs altii, din pacate, inca din secolul trecut, in Occident; acum le desavarsesc).Dar vine si la noi. Iute. Si nu vorbesc de tineri analfabeti, sau muncitori la uzina sau pe ogor. Vorbesc, de exemplu, despre tineri universitari ai facultatilor respectabile ale Universitatii Bucuresti, gen filologie, istorie, filosofie, matematica, informatica, sociologie, etc. Sunt multe de spus si aici nu-i loc.

      Insa o descriere si explicatie a fenomenului(ideologizarea gandirii in mediul academic, incepand cu tinerii studenti)a dat-o Allan Boom in The closing of american mind ( anii 80; ei au fost „lucrati” mai cu duhul blandetii, mai din timp si mai subtil, ca deh, erau societate libera, democratica si capitalista; deci terbuia aleasa cu dibacie metoda, ca asa, ca la noi, cu tancu’ rusesc, mai greu). Deosebirea fiind ca la noi va prinde mult mai repede, avand in vedere educatia politica, civica si democratica aproape nula ( nu doar a tineretului, sa fim onesti). Iar valorile traditionale de care am putea sa ne agatam ca sa rezistam acestor curente….s-au dus demult. au rezolvat comunistii, brutal si rapid cel putin jumatate din tema 😦 Acu vine partea cool, care pe asemenea teren, e floare la ureche.

      • Da , nu m-ati lamurit 🙂 Nu-mi trebuia un raspuns extrem de specializat . Tinerii despre care vorbeam , educati , au discernamant sau nu . Asta e , sunt prosti ca noaptea . Din moment ce citesti despre , te informezi despre cele doua sisteme sociale , ti se spune despre unul si despre altul si tu alegi ce-i mai rau , un chin prelungit , o agonie dementa ? ?
        E adevarat nu-i vorba numai despre tineri , dar , nu stiu , ceilalti mai „trecuti” , cei din mediul rural , etc. au o scuza generala . Cam asta au apucat , s-au invatat ca Grivei cu lantul…
        Este o mare problema !
        Mai e o intrebare : ce i-a apucat pe cei de afara , din societatile deschise , asa zis libere ? ?

        • Pai nici n-am pretins c-as putea sa va lamuresc corect si extenisv aici. De aia v-am si recomandat cartea lui Allan Bloom ( the closing of american mind). Macar atat pentru inceput. Ca sa va lamuriti corect si sa intelegeti extensiv fenomenul ( vorbim de vreo 200 de pagini scrise de un om care a observat si trait fenomenul zeci de ani, iar cartea a scris-o la batranete; si nu era oricine, ci un om extrem de inteligent). Pentru ca nu, nu e vorba doar de prostie. Ar fi prea simplu. Si atunci nu s-ar explica deviatiile tinerilor ( sau mai putin tinerilor) inteligenti. E vorba de ideologizarea educatiei si culturii, din frageda tinerete. Cititi si veti intelege. Atlfel? Veti porni de la premise gresite si simpliste si nu veti putea niciodata combate eficient fenomenul ( nu poti combate eficient decat ceva ce intelegi).

          By the way: autorul acestui articol ( pe care dvs nu aveti rabdare sa-l citit, dar altii au, ca sunt fanii lui) ESTE LECTOR UNIVERSITAR LA FACULTATEA DE SOCIOLOGIE A UNIVERSITATII BABES-BOLYAI CLUJ. Deci nu e unul adunat de pe garla. Omul asta are studenti. E formator de minti tinere. Probabil ca e si foarte convingator. Poate ca se si poarta frumos cu ei. Poate ca e bland. Poate ca e si sexy ( pentru multe studente). Deci, vin si va intreb: daca asa il invata pe student domn’ profesor, care se intampla sa nu fie nici slut, nici nu se poarta urat cu tinarul sau discipol, ba ar putea fi chiar fermecator, si nici nu-i ofera alternativa tanarului la teoriile astea pe care i le preda, cam cat e vina studentului si cat a profesorului in faptul ca micutul pleaca din facultate cu idei gresite? Doar domn profesor e mai mare si mai educat. Are autoritate stiintifica. Stie mai bine. E modelul si mentorul lui. Plus oricum esti obligat sa inveti pentru examen cum si ce te invata el. Ei, cum e? Prostie sau program ( sofisticat) de pervertire a tuturor reperelor valorice din capul tineretului educat si inteligent? Care tineret ( ca orice tineret; valabil si pt noi, ca eu imi aduc bine aminte cum eram acum 20 de ani) are revoltele lui ( impotriva a ce e vechi), e receptiv la nou, are aspiratiile lui de progres ( si dureaza pana capata, prin experienta de viata, discernamant si putinta de a face diferenta intre fals si real progres).

          Sa stiti ca toti cei care scriu la Criticatac au cam acest gen de carte de vizita ( cadre unversitare, personalitati academice). Si au audienta tocmai pentru ca se legitimeaza in acest fel. ma indoiesc ca sunt chiar prosit. au fost probabil conditionati ideologic la randul lor de altii ca ei, sau unii poate ca sunt doar niste oameni rai si perversi. Sa stiti ca Marx n-a fost deoc prost ( da deloc). Hegel nici atat. Sartre su Bernard Shaw nici ei. Si lista oamenilor extrem de inteligenti, celebri, dar fie nebuni, fie doar cinici si rai, care au fost adeptii acestei ideologii ( si vor mai fi) poate continua. Scriitori, filosofi, poeti, artisti celebri nemaipomenit de talentati. Nu putini. Cati oameni sunt capabili sa faca diferenta ( subtila) dintre creatiile lor artistice ( de mare spectaculozitate in forma) si continutul profund gresit al mesajului lor ideologic, uneori separat de scrierile si creatiile care i-au consacrat? Nu-i chiar asa de simplu….

          Deci, in concluzie, daca vreti sa intelegeti corect si profund fenomenul, nu-i in regula ( dincolo de gluma) sa spuneti: niste prosti si atat. Insist; cititi cartea lui Allan Bloom ( cred ca o gasiti gratuit pe internet; au trecut 30 de ani de cand a scris-o).

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: