Ioana Hincu

Religii, idiosincrazii si religii politice – distinctii elementare

In Solutii on Februarie 16, 2014 at 5:22 pm

Abstract

Nu va amagiti, exista si religii politice. Cele utopice, de sorginte ideologica marxist-leninista (de la stalinism si maoism pana la progresismul desantat), toate au componenta lor mesianica – in care fericirea vine cu de-a sila, in general de la stat. Doar ca, nu stiu cum se face, ele vad mantuirea lumii numai prin distrugerea ei din temelii. Prima temelie la care sapa religiile astea politice e gandirea critica,  etica si libertatea individuala.

Concret

Notez ca, avand ca pretext o tanara de 15 ani disparuta de acasa, iar se comenteaza public (frenetic si fara elementare distinctii) despre (si mai mult contra):

  1. BOR – o institutie religioasa
  2.  religie – sistem de credinte si practici centrate pe ideea de divinitate (se pot practica si in afara institutiei bisericesti; tin de optiunea personala)
  3.  crestinism – care este mai mult decat o religie, este o filosofie morala, un sistem  etic care transcede sfera religiei, si influenteaza major, de peste 2000 de ani – cultural, social, economic, politic si institutional – o buna parte din lume, respectiv Occidentul. Indirect, antagonic si/sau antitetic o influenteaza, more or less,  pe toata. Crestinismul este un sistem de gandire a carui sursa primordiala ramane Biblia (nu doar Noul Testament, ci si Vechiul, caci Legea, decalogul si parte din invataturile crestine vin din cel vechi)

Nivelul comentariului public este exasperant. De asta vin si zic, scurt si pe intelesul oricui, sper, cred:

Sa nu confundam institutia religioasa (institutiile oamenilor sunt lovite de defectiunile oamenilor – manageriale, conceptuale si decizionale), cu practica religioasa (deseori asumata superficial, netrecuta prin filtrul constiintei), si nici cu credinta si gandirea critica, morala, de tip crestin. Credinta crestina autentica fara constiinta de sine si morala matura oricum nu exista, e o impostura.

Asadar, agnostic, ateu, umanist, crestin sau de alta religie, puterea ideilor, invataturilor si reperelor etice cuprinse in Biblie, nu trebuie neglijata. Daca nu de altceva, macar pentru o evidenta pe care numai un ignorant desavarsit in ale istoriei ideilor si influentei lor asupra societatii omenesti, sau in ale dinamicii istoriei moderne si postmoderne universale (macar) o poate nega:

Occidentul european si anglo-american se afla (inca) pe o treapta superioara de civilizatie fata de restul lumii. Aceasta parte a lumii este si ramane, de 2000 de ani, preponderent crestina.

Mai mult: avansul civilizational al partii susamintite din Occident fata de restul lumii, a devenit decisiv si spectaculos in ultimele 200 de ani (calea progresului real a fost grea si lunga). Adica din momentul in care etica crestin-protestanta (da, si aici e de facut o distinctie importanta fata de catolicism si ortodoxism), a fost inglobata in constitutionalismul nordamerican, incepand cu Declaratia de Independenta 1776.

Astea sunt fapte si date irefutabile. Sa fie o simpla coincidenta ca tot acest progres civilizational s-a inregistrat in partea crestina a lumii? Sa fie o coincidenta faptul ca crestinismul (cu precadere cel protestant) are ca pilon etic central libertatea si responsabilitatea individului? Va ganditi. Personal nu cred in coincidente de asemenea dimensiuni. Iar radacinile moralei crestine, inclusiv protestante, acolo sunt, in Biblie. Nu degeaba i se mai spune si Cartea Cartilor .

Adaug totodata ca militantismul si propaganda ateist- progresista este in momentul de fata principalul si redutabilul inamic din interior al acestei parti de lume, cea mai libera si avansata cultural, social, economic, institutional si tehnologic (din exterior avem islamul). Propaganda de gen se intemeiaza pe  mistificarea realitatii, negarea istoriei si memoriei colective, inclusiv a ideilor crestine,  si se bucura de sustinere populara (in expansiune) intemeiata pe relativism moral, ignoranta si/sau lene intelectuala. Nu pentru ca spun eu si nu de azi. Exista o pleiada de ganditori de valoare universala care constata si avertizeaza inca din secolul trecut.

De exemplu si nu intamplator aleg sa inchei cu ce scria recent Vladimir Tismaneanu: „Religiile politice, nervul tare al miscarilor totalitare, nu pot fi invinse daca nu este salvata distinctia esentiala, inradacinata in moralitatea iudeo-crestina, dintre Bine si Rau.” Unde zicea? Aici si merita citit: http://tismaneanu.wordpress.com/2009/02/19/eric-voegelin-whittaker-chambers-religii-politice/

Anunțuri

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: