Ioana Hincu

Legea sau țara lui Dragnea (III) Ce nu s-a înțeles despre “defăimarea socială”

In Dubii, Solutii on Februarie 14, 2016 at 6:52 pm

Revin. Pentru ca a) notez ca nici macar colegii juristi n-au inteles esenta acestei legi: un atac fara precedent la libertatea de exprimare b) legea intra la vot final (camera decizionala) zilele urmatoare (potrivit hotnews) c) aceasta lege trebuie oprita, si numai o presiune publica si civica concertata si semnificativa o poate opri.

Nu in ultimul rand, pentru ca doamna Firea (da, aceea) sustine ca noi, cei care criticam legea habar n-avem ce spunem, n-am citit-o, prin urmare n-am inteles ca este o lege “pozitiva”, care nu aduce nicio atingere libertatii de exprimare. Nu-i asa. Doamna Firea, la fel ca dl Drangea, minte. Si o spun in calitate de om care a citit atat varianta votata de Senat in toamna, cat si amendamentele aduse in comisia juridica a Camerei Deputatilor.

Deci, in masura in care site-ul Camerei Deputatilor nu minte (din partea acestui parlament ma astept la orice), putem citi (in forma amendata a Legii privind promovarea demnitatii umane si tolerantei fata de diferentele de grup) urmatoarele definitii:

http://www.cdep.ro/comisii/juridica/pdf/2016/rp649_15.pdf

Art 1

a) demnitatea umana = valoarea intrinseca a oricarei fiinte umane ce decurge din integritatea sa fizica si psihica si din capacitatea de a judeca si de a actiona in cadrul societatii, dupa propriile alegeri, indiferent de diferentele individuale sau de apartenenta la un grup social;

b) toleranta = manifestarea unui tratament egal fata de orice persoana, indiferent de grupul social din care face parte, precum si respectarea oricarei forme de exprimare a identitatii de grup, in conditiile in care nu afecteaza siguranta nationala, ordinea publica si bunele moravuri sau alte grupuri sociale

c) grup social = categorie de persoane care se disting din punct de vedere social prin una sau mai multe trasaturi de gen, varsta, rasa, religie, origine etnica, limba materna, traditii culturale, apartenenta politica, orientare sexuala, origine sociala, avere, dizabilitati, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA

d) defaimare sociala = fapta sau afirmatia prin care o persoana este pusa in situatie de inferioritate pe temeiul apartenentei sale la un grup social.

Art. 19 prevede de asemenea ca defaimarea sociala constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda intre 1000 si 30.000 lei daca vizeaza o persoana fizica, respectiv intre 2000 si 60.000 lei (in varianta votata de Senat in toamne) daca vizeaza un grup social – in varianta amendata de Comisia juridica a Camerei Deputatilor intelegem (din relatarile de presa) ca maximul amenzilor a crescut la 100.000 lei; in raportul supus comisiei s-a propus modificarea conform OG 137/2000, nu e clar cum, fiindca asa-i transparenta la noi, ramane sa se pronunte si Consiliul Legislativ. Aceste amenzi vor fi aplicate de catre Departamentul pentru promovarea Demnitatii Umane si Tolerantei – aflat in cadrul si subordinea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii. Ambele sunt organisme extrajudiciare, numite politic.

Art 20 prevedere, de asemenea, ca persoana care se considera vizata de defaimarea sociala poate cere in instanta si despagubiri, daca probeaza “existenta unei defaimari sociale directe sau indirecte”. Retineti, directe sau indirecte – adica prin asociere cu grupul social din care face parte, sa ne-ntelegem.

Lamuriti cum stam cu “demnitatea”, “defaimarea sociala” si “grupul social” versus libertate de exprimare ? Nu? Hai sa traducem atunci pe ipoteza concreta cateva din aplicatiile acestor norme. Si (re)luam trei ipoteze, cele care sunt de mare actualitate. Reluam pentru ca le-am mai explicat o data aici, in partea a II-a, dar altfel:

https://ihincu.wordpress.com/2016/02/10/legea-sau-tara-lui-dragnea-ii-ce-nu-s-a-inteles-despre-defaimarea-sociala/

1.Grupul social definit prin orientarea religioasa comuna numita islam/religie mahomedana.

2.Grupul social definit prin orientarea sexuala comuna LGTB.

3.Grupul social definit prin orientarea politica progresista.

Concret:

1. Sa presupunem ca eu vin si scriu: islamul nu este pace, nu este adevarat ca religia musulmana este religia pacii, dimpotriva. Si vin cu argumente de text sacru musulman – Coran, Hadis, Sira – plus argumente istorice si faptice, obiective, care demonstreaza ca islamul si profetul Mahomed promoveaza – cu titlu de prescriptie religioasa – si legitimeaza moral, social si cultural, jihadul militar si ideologic, violenta, crima, teroarea, suprematismul/totalitarismul religios musulman, uciderea homosexualilor, apostatilor si necredinciosilor, discriminarea femeii, sclavia sexuala. Argumente cu referinta bibliografica serioasa gen:

https://ihincu.wordpress.com/2016/01/29/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-vii-profetul-si-teroarea-patru-istorii-musulmane/

Sau afirm ca Mahomed nu a fost un profet ca oricare altul, ci unul violent, cu urmatoarele argumente:

https://ihincu.wordpress.com/2015/10/03/incorect-politic-despre-isus-versus-mahomed/

Sau afirm ca religia mahomedana nu este una ca oricare, ci una cu potential distructiv masiv, citandu-l spre exemplu pe Alexis de Toqueville care scria:

“Daca va disparea crestinismul, asa cum multi se grabesc sa prezica, ne va infesta, asa cum si anticilor li s-a intamplat inainte de aparitia sa, o lunga decrepitudine morala, un amurg otravit, care va sfarsi prin a aduce nu stiu unde si nici cum o renovare…Am studiat Coranul mai ales datorita pozitiei noastre cu privire la populatia musulmana din Algeria si Orient. Admit ca am iesit din acest studiu cu convingerea ca, sub toate aspectele, in lume au fost foarte putine religii atat de ingrozitoare pentru om ca cea a lui Mahomed. Este, cred, cauza majora a decadentei actuale atat de vizibila in lumea musulmana si, desi este mai putin absurda decat vechiul politeism, tenditele sale sociale si politice, in opinia mea sunt mult mai de temut. Fata de paganism insusi o vad mai mult ca pe o decadenta decat ca pe un progres.”

 Eh, si sa spunem ca un musulman, oricare, se considera defaimat social indirect, adica “pus in situatie de inferioritate pe temeiul apartenentei sale la un grup social” (art 1 din lege) prin asocierea lui cu argumentatia mea critica la adresa islamului si profetului islamului. Unde prin musulman intelegem (fiindca asta este) membru al comunitatii care impartaseste aceeasi religie si traditie, cea islamica, asa cum este definita de textele ei sacre – Coran, Hadis, Sira – si literatura jurisprudentiala islamica (moderna sau clasica, de la Mecca la al-Azhar).

Sa spunem ca musulmanul respectiv pretinde, la fel ca mai marii zilei (de la Obama, Merkel si Cameron, la Papa Francis) sau la fel ca formatorii nostri de opinie publica (unii respectabilli, gen dl Plesu, gen Sabina Fati) ca “islamul e pace”, ca violenta si terorismul islamic n-au legatura cu textele sacre, ca Dar-al-Islam inseamna Casa Pacii, nu casa supunerii (de la “aslama” = s-a supus, s-a predat, in lb. araba).

Cam cui credeti ca-i va da dreptate organismul extrajudiciar numit politic si in drept sa-mi aplice amenzi de zeci de mii de lei pana la o suta? Mie, biet cetatean, si argumentelor mele, sau mai marilor zilei?

Si cam ce credeti ca ar dispune o instanta de judecata, prezidata de oameni malformati ideologic de elitele academico-mediatice progresiste si Corecte Politic, occidentale sau locale, care n-au invatat nimic din ce scriu eu la scoala si resping in general realitatile si argumentele critice la adresa islamului din acest motiv:

https://ihincu.wordpress.com/2015/10/01/criza-refugiatilor-este-istorie-musulmana-versus-fantezie-occidentala/

Cui credeti ca i-ar acorda castig de cauza?

Bine, veti spune, dar Constitutia Romaniei garanteaza in art 30 libertatea de exprimare, iar argumentele dvs sunt clare si consacrate (inclusiv de autoritatile teologice si politice islamice). Sigur ca da si sigur ca sunt. Numai ca ce ne facem cand libertatea mea de a spune public adevarul neplacut – libertatea de exprimare – vine in concurs cu “demnitatea” asa cum este definita de noua lege, in primul articol?

Demnitate despre care, de exemplu dl Danilet, judecator si membru CSM, scria zilele trecute pe pagina sa de facebook: “sa nu uitam: primul drept al omului ocrotit de Constitutia noastra este demnitatea.” (9 februarie 2015). Sau invoca CEDO (conventia europeana pentru drepturile omului) art. 10 si adauga intr-o postare (10 februarie 2015) intitulata “”LIBERTATEA DE EXPRIMARE VS. DEMNITATE. Lectie de bază:” ca “Libertatea de exprimare nu poate prejudicia DEMNITATEA, ONOAREA, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine. (art 30 al. 6, Constitutia Romaniei)

 Eh, ce ne facem, asadar, cand adevarul pe care il spun eu vine in conflict cu “demnitatea” unui musulman care-si considera prejudiciata “imaginea”?

A cui „demnitate” va prevala: a mea, care spun adevarul? Sau a lui, care isi considera imaginea prejudiciata, pusa in inferioritate, de adevarul neplacut spus de mine?

2.Aceeasi problema se ridica daca, sa spunem, eu nu sunt de acord cu casatoria homosexuala sau cu adoptia de catre cupluri homosexuale, pe motiv ca ei sufera de o anomalie psihocomportamentala, cu efecte nocive asupra societatii si dezvoltarii sanatoase a copilului?

Cam cat vor cantari argumentele mele obiective (istorice, antropologice, sociologice, medicale, demografice) si libertatea mea de a le aduce la cunostinta publica sau comenta public (libertatea de exprimare) daca ele vin in conflict cu “demnitatea” sau “imaginea” unui membru al comunitatii LGTB?

3.Sa va mai intreb care vor fi consecintele unor afirmatii gen: stanga minte; stanga este imorala; adeptii stangii sunt conditionati mental-ideologic; sau “idiotii utili” (sintagma consacrata in jargonul politic si jurnalistic international pentru cei care sustin cauze stangiste pe care nu le inteleg) au probleme psihoemotionale si comportamentale serioase – de la disonanta cognitiva la delir sistematizat – cand sustin,  impotriva evidentei, idei precum “cea mai mare amenintare globala este schimbarea climatica” sau “islamul e pace” sau “capitalismul si pietele libere sunt criminale” sau diferite „egalitati” care in fapt sunt privilegii, samd?

Nu va mai intreb. Dar va reamintesc ca acelasi lucru ramane valabil si in orice ipoteza de lucru care priveste „imaginea” si „demnitatea” ranita a unor membri de grup social cu religie, traditii, origine etnica, orientare sexuala, apartenenta politica, samd comune. De exemplu niste PSDisti. Sau niste unitisalvam. Ipotezele enuntate de mine nu sunt limitative, ci exemplificative.

Si nu va iluzionati: nu oricine, nu eu sau dvs, nu crestinii sau oamenii de dreapta care sunt insultati si batjocoriti permanent pentru opiniile  lor „incorecte politic”,  nu fetele de la Capalna sau alt grup cu diverse traditii benigne,  vor uza si abuza de legea aceasta; ci fix „minoritatile oprimate” incurajate si privilegiate politic, pe linia Marxismului Cultural si Corectitudinii Politice in floare acum si in Occident. Iar cei ca Dragnea, Firea si compania se vor folosi cu ipocrizia lor tipica de aceasta nisa si defectiune occidentala.

Prin urmare,  PROBLEMA SE REDUCE LA ASTA:

Cand libertatea dvs de exprimare a unor adevaruri – date si fapte obiective – va intra in concurs cu “demnitatea” sau “imaginea” lui X sau Y, totul va depinde de cine va interpreta si aplica prevederile “legii iui Dragnea”. Adica libertatea dvs de exprimare va depinde de competenta, obiectivitatea, logica, onestitatea, buna lui credinta si viziunea personala asupra importantei celor doua “drepturi fundamentale” in conflict.

Si am pus intre ghilimele “drepturi” pentru ca, in opinie mea, demnitatea si dreptul la propria imagine nu poate fi considerat un drept “mai fundamental” decat libertatea de exprimare, si cu atat mai putin un “drept” prioritar fata de adevar si realitatea obiectiva. Din pacate, insa, nu aceeasi este viziunea autoritatilor cu vederi stangiste – si includ aici nu doar pe autorii legii si pe membrii dubiosului nostru parlament care vor vota “legea lui Dragnea” zilele urmatoare, ci si pe functionarii, demnitarii si membrii celorlalte doua puteri ale statului, adminsitrativa si judecatoreasca.

Nu va amagiti: in materie de legi, totu-i relativ. Relativ la intelegerile, constiinta morala si intentiile celor care le aplica si interpreteaza. Si la cultura libertatii si respectul fata de libertatile individuale – in general precare in randul autoritatilor noastre. Si spun asta in calitate de jurist.

De asta afirm ca aceasta lege, departe de a fi una “pozitiva” cum pretinde doamna Firea, avand in vedere intentiile anti-democratice si anti-libertate (consacrate) ale legiuitorilor nostri (si nu numai) deschide o sinistra cutie a Pandorei: restrictionarea pana la suprimare in unele cazuri a libertatii de a spune public adevaruri incomode. Incomode politic.

A nu se uita: indiferent ce spune o lege (proasta) sau alta,  nu exista demnitate in lipsa libertatii de a exprima un adevar sau o opinie critica – fie si gresita. Realitatea tuturor dictaturilor si regimurilor totalitare din lumea asta o probeaza, din Coreea de Nord pana-n Dolhasca din fosta Republica Socialista  Romania. Vreti demnitate? Opriti legea asta!

 

PS: opiniile si abordarea dlui judecator Danilet despre libertate versus demnitate aici: 

Update 16 februarie:

1.In atentia tuturor magistratilor si functionarilor chemati sa aplice legile care privesc libertatea de exprimare versus „demnitate”:

Declaraţia Ambasadorului SUA la Bucureşti, Hans Klemm

15 februarie 2016

Referitor la proiectul legislativ cu titlul „Proiect de Lege privind promovarea demnităţii umane şi toleranţei faţă de diferenţele de grup”, politica Guvernului Statelor Unite ale Americii este clară. Protejarea libertăţii de exprimare, chiar şi în cazurile în care exprimarea aleasă ofensează, este un aspect fundamental al unei societăţi democratice sănătoase. Condamnăm discriminarea şi ura, dar în acelaşi timp ne opunem legilor care interzic exprimarea ofensatoare cu preţul libertăţii de exprimare. Aşa cum a declarat preşedintele Obama: „Cea mai puternică armă împotriva discursului instigator la ură nu este reprimarea, ci libertatea de exprimare, voci ale toleranţei care se ridică împreună împotriva bigotismului…”

Eh, daca pana si neocomunistul, proislamistul si antiamericanul Obama a priceput, poate ca-i timpul si pentru ai nostri.

http://romania.usembassy.gov/hans-klemm-02152016-ro.html

2. „Comisiile juridica si cea pentru drepturile omului s-au intrunit in sedinta luni la ora 17.00 pentru a opera modificarile cerute de Liviu Dragnea la „legea defaimarii sociale”, care insa nu va mai face referire la „defaimare sociala” intrucat acest concept a fost eliminat cu totul din textul proiectului legsilativ.

De asemenea, au fost eliminate sanctiunile si amenzile, asa cum anuntase Dragnea in cursul zilei.

Mai mult, Dragnea a dorit modificarea titlului legii, care se va numi „Legea privind asigurarea tolerantei fata de diferentele de grup”.

Modificarile se vor regasi in raportul intocmit de comisia juridica. Plenul Camerei Deputatilor va vota proiectul miercuri.”

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-20796756-comisia-juridica-modificat-complet-legea-lui-dragnea-defaimarea-sociala-fost-eliminata-fel-sanctiunile.htm

Hai sa vedem daca Dragnea a mintit (iar) sau nu. Si hai sa vedem (maine, 17 februarie, cand proiectul amendat intra la vot in plenul Camerei) cat a contat sau nu, pana la urma, reactia publica romaneasca si pozitia oficiala a ambasadei SUA – nu, nu a Presedintelui Aparent al Romaniei, stimatul Klaus Iohannis, care iar doarme; desi rolul de mediator intre societate si autoritatile statului (de exemplu parlamentul lui Dragnea) lui ii revine in primul rand, conform Constitutiei. 🙂

Anunțuri

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: