Ioana Hincu

Povești Adevărate. Stânga clasică și modernă este antidemocratică. Progresismul.

In Dubii, Solutii on Martie 7, 2016 at 7:59 pm

Stanga este antidemocratica. Stanga americana este anti-America.

Doua afirmatii socante, nu-i asa? Si totusi asta ne invata istoria secolului 20, si povestea care urmeaza. Care nu-i poveste, e realitate. Cea pe care n-o invatati la scoala. Asadar va invit sa rezistati tentatiei de a protesta in necunostinta de cauza a celor ce urmeaza.

Istoria de azi este despre Stanga americana, despre Partidul Democrat american, despre Progresism si fratii lui de sange ideologic – Fascismul si Nazismul european. Pe scurt, ideologii si religii politice totalitare.

Imposibil sa nu va fi lovit, in zilele noastre, de acuzele de „fascism”,  „nazism” sau „extremism de dreapta” aruncate asupra celor care, de exemplu, se opun invaziei musulmane. Este bine sa stiti ca fascismul si nazismul, ambele, au fost ideologii de stanga, totalitare. De unde si aberatia continuta in aceste acuzatii. De ce? Cititi pe acest link 

https://ihincu.wordpress.com/2014/05/23/incetati-confuzia-asta-intre-extremism-nationalist-si-dreapta/

Sau in cele ce urmeaza.

Oricum, pentru cei deja familiarizati cu conceptele si practicile istorice fasciste si naziste, nu este vreo noutate ca cei care vorbesc cel mai des si-si acuza preopinentii cu mai mult aplomb de fascism, nazism sau extremism de dreapta abereaza. Bat campii. Si cum sa nu-i bata cand istoria pe care generatiile in viata au invatat-o la scoala – chiar si in Occidentul european sau american – a fost mistificata pentru a servi chiar ideologiilor stangii “progresiste” si “liberale”.

In acest sens, exista doua lucrari – spre surprinderea mea (placuta) au fost traduse si la noi in anii 2000 – care pot servi oricui drept ghid in lamurirea acestor confuzii sistematic induse de propaganda Stangii Universale. Este vorba de Marea parada – Eseu despre supravietuirea utopiei socialiste, Jean Francois Revel (2000) si Fascismul liberal – Istoria secreta a stangii americane de la Mussolini la politica semnificatiei, Jonah Golberg (2008). Pentru victimele confuziilor susmentionate, datele, istoria si realitatile obiective relatate de cei doi autori vor fi devastatoare. Multi le vor respinge – asa cum orice individ aflat in plina disonanta cognitiva, sistematic conditionat mental academico-mediatic, respinge deconditionditionarea mentala. Dar asta nu schimba cu nimic realitatea, care este urmatoarea:

 

Woodrow Wilson a fost primul presedinte progresist al SUA – al 28-lea, 1913-1921. Democrat. El considera – la fel ca succesorii si colegii democrati de azi – ca principiile democratice pe care a fost fondata republica americana – ale libertatii, reponsabilitatii individuale si egalitatii in fata legii – si constitutia americana sunt demodate si trebuie schimbate: Statul si Inteleptii lui sunt singurii in masura sa ofere solutii problemelor societatii si omenirii, nu indivizii liberi. La fel ca Mussolini sau Hitler.

Woodrow Wilson, nu vreun presedinte conservator, de dreapta, a promovat si trecut prin Congresul american The Sedition Act 1918, in vigoare pana in 1920; act care interzicea presei si cetatenilor americani libertatea cuvantului (chiar si in propriile case) – incalcand astfel primul amendament la Constitutie – respectiv le interzicea sub pedeapsa inchisorii sa critice public deciziile guvernului  si sa foloseasca „limbaj abuziv” in acest sens. Cenzura s-a instalat. Publicatii au fost inchise in baza acestui act.

Woodrow Wilson, nu vreun presedinte conservator, de dreapta, s-a opus dreptului de vot al femeilor si a dispus intimidarea, agresarea, incarcerarea si torturarea in inchisoare a celor 10 sufragete care pichetau pasnic Casa Alba, in august 1917; la fel a procedat cu toti preopinentii sai politici.

Atentie, asadar,  dragi feministe progresiste! Atentie, dragi progresisti si fani Obama, Hilara si partidul democrat american, la cele ce urmeaza:

 

“Fascismul, in esenta, considera ca toate componentele unei societati ar trebui sa conlucreze intr-o uniune spirituala pentru atingerea unor teluri comune, supervizate de stat.”Totul in Stat, nimic in afara Statului” este definitia data de Mussolini. El a inventat cuvantul “totalitar” pentru a descrie o societate omenoasa, in care se poate avea grija de fiecare si fiecare contribuie in mod egal, nicidecum o societate tiranica. Era un concept organic, in sensul ca fiecare clasa, fiecare individ erau parti ale unui intreg mai mare. Militarizarea societatii si a politicii a fost considerata pur si simplu cel mai bun mijloc pentru atingerea acestui scop. Numiti-l cum doriti – progresism, fascism, comunism sau totalitarism – prima incercare de acest gen a fost pusa in aplicare nu in Rusia, in Italia sau chiar in Germania, ci in Statele Unite, iar Woodrow Wilson a fost primul dictator fascist din secolul XX.

Aceasta afirmatie poate parea scandaloasa la prima vedere, dar sa luam in calcul dovezile. Mai multi disidenti au fost arestati sau tinuti in inchisori, in cei cativa ani ai mandatului lui Wilson decat in timpul lui Mussolini pe toata perioada anilor ’20. Wilson a violat libertatile civile in ultimii trei ani ai mandatului sau tot atat cat a facut-o Mussolini in primii sai 12 ani, sau poate chiar mai mult. Wilson a avut o propaganda mult mai bine pusa la punct decat Mussolini. In anii ’20, Mussolini a fost criticat – pe drept cuvant – pentru ca se folosea de “fasciile” sale pentru a intimida opozitia, si hartuia presa. Cu doar cativa ani mai devreme, Wilson asmutise literalmente asupra poporului american sute de mii de batausi purtatori de insigne, iar campania sa violenta impotriva presei l-ar fi facut invidios chiar si pe Mussolini.

Wilson nu a actionat de unul singur. Asemenea lui Mussolini sau Hitler, el ii avea la dispozitie pe activistii unei miscari ideologice. In Italia se numeau fascisti. In Germania purtau numele de national-socialisti. In America erau numiti progresisti.

Progresistii erau adevaratii social-darwnisti, in sensul in care percepem astazi termenul, desi ei il utilizau pentru dusmanii lor (vezi capitolul 7)[vezi utlizarea acuzelor de fascism, nazism, extremist utilizate azi de Stanga impotriva preopinentilor ei de dreapta]. Ei credeau in eugenie. Erau imperialisti. Erau convinsi ca, prin planificare si presiune, statul putea crea o rasa pura, o societate de oameni noi[la fel ca liberal-progresistii de azi – sinucidere asistata, alegerea sexului, sustinerea LGTB, si alte metode de “selectionare” si manipulare genetica a demografiei]. Erau ostili in mod deschis individualismului si mandri de aceasta atitudine. Religia era o arma politica, in timp ce politica era adevarata religie. [la fel ca azi; crestinismul este demonizat, islamul, corectitudinea politica si multiculturalismul glorificate]

Progresistii vedeau in sistemul traditional al parghiilor si contraponderilor constitutionale un impediment demodat in calea progresului, pentru ca asemenea institutii depasite reprezentau o bariera in calea propriilor ambitii. Atasamentul dogmatic fata de constitutii, practici democratice si legi invechite era un dusman al progresului atat pentru fascisti, cat si pentru progresisti. Intr-adevar, fascistii si progresistii aveau aceiasi eroi intelectuali si citau aceiasi filosofi.

Astazi, liberalii isi amintesc de progresisti ca de niste binefacatori care au curatat rezerva de hrana, care au luptat pentru un sistem de asigurari sociale mai generos si pentru conditii de munca mai bune. Da, progresistii au facut asta. Dar acelasi lucru l-au facut si fascistii italieni si nazistii. Si au facut-o din acelasi motiv si din loialitate fata de aceleasi principii.

Din punct de vedere istoric, fascismul este rezultatul unei democratii care a luat-o razna. In America, am ales sa nu discutam despre nebunia prin care a trecut republica in timpul lui Woodrow Wilson – desi inca mai suportam consecintele ei, chiar si in prezent. Asemenea unei familii in care se pretinde ca tatal n-a baut niciodata prea mult, iar mama n-a suferit nicio cadere nervoasa, am continuat ca si cum ar fi fost un vis urat de care nu vrem sa ne mai amintim, chiar daca purtam si astazi povara acelei disfunctii. Aceasta amnezie selectiva se poate explica in egala masura prin rusine, lene si ideologie.” Jonah Goldberg, Fascismul liberal, capitolul 3 – Woodrow Wilson si nasterea fascismului liberal.

 

In acelasi capitol mai puteti citi despre idealul cultului puterii si practicile totalitare de tip fascist ale lui Wilson, care au constituit terenul pentru New Deal-ul lui Roosevelt si infestarea intregului partid democrat american cu aceste idei si practici. De stanga, da. Si asa am ajuns in zilele noastre, dupa un secol de eforturi sustinute ale democrat-progresistilor americani, la Obama si Hillary Clinton, care si-au facut un ideal din a distruge constitutia si traditia americana, crestina, a libertatii individuale; adica din a schimba America din temelii, pe aceste coordonate. Nu America si fundamentele ei sunt gresite, ci cei care vor sa le distruga.

Nu credeti, nu-i asa? Socant! Nu-i nimic. Vom continua. De exemplu cu Dinesh D’Souza si Hillary’s America:

WND: See Trailer For D’Souza’s „Hillary’s America”

Ideea fiind, finalmente, foarte simpla: America astora este anti-America. Pentru ca America a fost fondata ca  cea mai avansata democratie si cultura a libertatii din lume, pe vremea cand America nu promova, practica, ba nici nu cunostea, ideologiile Stangii, dimpotriva: Fondatorii Americii au urmarit, prin Constitutie, impiedicarea tiraniei. Adica a dictaturii. Adica a Stangii. Pentru ca Stanga – spuneti-i cum vreti, cum isi spune ea, inclusiv ” a treia cale” – contine, in oricare forma, originar si  programatic, germenele dictaturii.

De aia am spus si mentin (argumentat) oricand ca Stanga este si va ramane antidemocratica. Stanga-i problema, nu America.

Pe data viitoare!

Anunțuri

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: