Ioana Hincu

Paralogică și puțină istorie. Moschei, domnitori, sloganuri și comentarii

In Solutii on Aprilie 15, 2016 at 7:44 pm

 

Zice un tanar prieten clujean: “Mare ti-e gradina…PMP vrea sa faca o concurenta serioasa in materie de nationalism PNL-ului! Acum, si eu sunt impotriva constructiei moscheei, nu exista niciun argument serios pentru edificarea sa. Insa felul acesta de comunicare politica aminteste de sloganurile iliesciene din ’90!”

Si adauga „reprobabilul” slogan cu poza unde scrie: “Tomac, omul tau. Cand ajung primar, doar daca Stefan cel Mare imi da dezlegare voi da autorizatie de constructie pentru moschee”

Trecand peste forma/stilistica mesajului electoral – discutabila – ma opresc la continut versus comentariul tanarului prieten, si zic: ce-nseamna sa fi chiulit de la istorie si logica in scoala, si sa nu mai fi recuperat niciodata …

Sa ma explic:

Orice rationament logic – daramite analogia, specie dificila si mai putin riguroasa – pentru a fi valid, presupune premise valide. In cazul de fata, sa stii bine ce compari: respectiv “nationalismul” PNL cu opozitia fata de construirea marii moschei si cu “slongaruile iliesciene din 90”. Nu e cazul. Iata de ce:

1.Manifestarile “nationaliste” ale PNL dateaza din perioada USL/Crin Antonescu/Ponta, cand, ca argument impotriva loviturii la statul de drept, la Constitutie, si in favoarea abuzurilor de lege si de putere comise, PNLul istoric corupt, ca parte a bicefaliei abuzatoare USL, tot striga pe stadioane si pe la televiziuni ca UE si americanii – care sprijineau statul de drept si domnia legii impotriva acestor abuzuri – sunt “Inalta Poarta”.

Ghilimelele de la “nationaliste” sunt pentru ca PNLul nostru postdecembrist n-a putut niciodata fi acuzat de prea mult patriotism, daramite de nationalism. Si mai sunt pentru ca singurele manifestari peneliste notabile prin isterie si pretins nationalism, cele amintite, erau, in fapt si in drept, manifestari pur anti-nationale, indreptate fix impotriva ordinii constitutionale si “domniei legii” in Romania contemporana.

Ghilimelele de la “Inalta Poarta” (otomana) sunt pentru ca in acel context (2012-2014), atat SUA, cat si UE au facut exact contrariul sultanilor otomani: sprijineau ordinea de drept si democratia constitutionala romaneasca; adica s-au dovedit mai nationalisti decat penelistii nostri.

Sa mai amintim aici si ca actualul Presedinte liberal al Romaniei,  Iohannis, a avizat si el, in “nationalismul” lui „liberal”,  construirea Marii Moschei? Sau ca face vizite de prietenie nu doar la „sultanul” prieten Erdogan, promitand urgentarea construirii moscheei, ci participa si la cinele de Iftar (fara sa cunoasca probabil semnificatia) cand este invitat de Muftiul Murat, in iulie 2015, in plin val de invazie jihadista antieuropeana, tocmai ca sa faca pe dos decat Traian Basescu, singurul lider politic care s-a opus argumentat construirii moscheii? Sa amintim ca la acea cina de Iftar  Iohannis vorbea despre “valoarea adaugata dezvoltarii umane si progresului colectivitatilor” de catre comunitatea musulmana – i-o fi placut kebabul. Halal “nationalism” PNList!

(nu are rost sa comentez „cazul Marian Munteanu”, care, pe langa ca numai liberal nu e, in opinia mea este o simpla tentativa electorala oportunista si stupida, nici macar populista, pentru ca nu pare sa se bucure de cine stie ce sprijin popular, nici macar in PNL; o tentativa stupida si deja esuata de transfer de capital simbolic – vezi Piata Universitatii; a nu se confunda prin urmare „national/nationalist” cu „stupid”, si nici PNL cu liberalismul de dreapta sau de stanga, sau cu orice alta logica doctrinara, cat de cat coerenta)

2.”Iliescu apare soarele rasare”. “Nu ne vindem tara”, de exemplu “mosierului” Ratiu.

Astea erau sloganurile iliesciene din ’90 (cand eu aveam peste 20 de ani, le traiam in direct, de la Bucuresti, spre deosebire de mai tanarul prieten clujean, care nu stiu daca atinsese varsta gradinitei). In sloganul Tomac- PMP (al carei membra nu sunt, dupa cum n-am fost vreodata membra a vreunui partid) e vorba de altceva:

In primul rand, in cazul de fata este vorba de a dona, nu de a “vinde tara”. Pentru ca vinzarea presupune un castig oneros proportional pentru ambele parti – nouazecistii iliescieni erau impotriva privatizarii. Or, in cazul de fata, Statul Roman DONEAZA (in folosinta gratuita) cultului musulman – anticrestin din proiectul religios fundamental –  si insesi Inaltei Porti (Turcia finantatoare) un ditamai terenul proprietate publica, intr-o zona de lux a capitalei,  fara niciun avantaj mutual proportional: n-am auzit ca Statul Roman sa fi negociat, sau Ankara sa fi facut un gest similar pentru construirea de catre Romania pentru vreun cult crestin-ortodox din Turcia a vreunei Mari Catedrale crestine la Istanbul sau Ankara.

In al doilea rand, Tomac nu pretinde ca “rasare ca Stefan cel Mare”, nici ca ar fi soarele sectorului 1 sau al patriei. Ci promite un demers administrativ rezonabil si decent, facand o aluzie istorica valida:

toti domnitorii romani memorabili, crestini, s-au opus islamizarii Tarilor Romane nu doar cu sabia, ci si negociind in tratatele de pace cu otomanii interdictia de amplasare a vreunei moschei pe teritoriul lor. O viziune absolut democratica – reprezentand interesele si vointa poporului lor crestin – desi erau niste bieti feudali, si abia mai tarziu monarhi constitutionali.

 

Insa pentru a intelege lucrurile astea si a te abtine de la a compara mere cu matraguna otravitoare, trebuie sa stii bine despre ce vorbesti. Iar pentru ca nu stim – dar spunem, pe de alta parte, ca suntem impotriva contruirii marii moschei, pentru ca “nu exista niciun argument serios pentru edificarea ei” – hai sa-nvatam cateva argumente serioase impotriva edificarii ei:

1. Neagu Djuvara – Intre Orient si Occident. Tarile romane la inceputul epocii moderne, editia 2009, a saptea, pg 170-171:

“Realitatea este ca, dintre toate popoarele crestine supuse stapanirii otomane, romanii sunt singurii care, in intregime, nu s-au lasat islamizati. Este drept ca, de cand fusesera siliti sa se inchine sultanului otoman, voievozii tarilor romane primisera fagaduinta ca RELIGIA MAHOMEDANA NU VA FI PRACTICATA IN TARA, UNDE NICIO MOSCHEE NU AVEA SA FIE DESCHISA. Iar turcii s-au tinut de cuvant, chiar si in momentele cele mai cumplite ale dominatiei lor, cand nicio rezistenta armata n-ar mai fi fost cu putinta. Sa-si fi dat oare seama ca romanii sunt “impermeabili” la islamizare? In Balcani, existasera si alte popoare razboinice: bulgarii, sarbii, albanezii … Cand plapandele lor state fusesera nimicite, zidul crestinismului fusese si el zdruncinat: parti intregi din el se daramasera; jumatate din tinutul bosniac, aproape doua treimi din Albania, o parte din Rodopii bulgaresti trecusera la islamism. Si cati altii … […] Ce sa mai zicem de conversiunile individuale, cu miile, mai ales la greci, si care s-au vazut pana in plin secol al XVII-lea? O multime de ingineri, de arhitecti, de ministri, de amirali, de mari militari ai imperiului otoman, care sunt de fapt renegati greci, bulgari, sarbi, albanezi sau italieni. Marele vizir Ibrahim de la inceputul secolului al XVIII-lea este un renegat ungur.Renegati din tarile romane? Pot fi numarati pe degete, mai toti fiind pretendenti la tron, niste rataciti.[…] Putem spune, in jargonul nostru contemporan, ca, vreme de patru secole de stapanire otomana, romanul a indurat multe, dar n-a “colaborat”. Este o trasatura de caracter la care se cuvine sa meditam”.

Prin urmare, meditati, as zice.

2. Alt argument serios, de felul celor care ori nu se mai invata deloc la scoala, ori trec neobservate, ar fi cele ale penultimului imparat bizantin (crestin ortodox, si el) Manuel al II-lea Paleologul – citat de papa Benedict al XVI-lea apud profesorul Theodore Khoury, in discursul de la Universitatea Regensburg, 2006, intitulat “Ratiune, Credinta si Universitate”.

Imparatul Manuel al II-lea, in Dialogul 7 ( in greceste “controversa”) cu un invatat persan musulman, adresandu-se acestuia, ii spunea:

“Arata-mi numai ce a adus Mahomed nou si vei gasi numai lucruri rele si inumane, cum ar fi porunca de a raspandi cu sabia credinta pe care o predica.”

Se intampla in 1391. Cativa ani mai tarziu, musulmanii asediau Constantinopole (a nu stiu cata oara), intre 1394 si 1402. La nici 60 de ani dupa aceea, in 1453, Imperiul Bizantin cadea si disparea sub sabia islamului; la fel si ultimul imparat al Bizantului, Constantin al IX-lea Paleologul, fiul lui Manuel al II-lea. Iar Constantinopole, centrul crestinatatii rasaritene, devenea Instanbul, inima si capitala Imperiului Otoman musulman, ramanand astfel pana la destramarea acestui imperiu, in 1922.

O victorie memorabila a islamului impotriva lumii crestine. Memorabila pentru ca odata cu ea a disparut cea mai veche si avansata cultura crestin-elenistica la acea data – imperiul bizantin implinise o mie de ani; tot asa, sub sabia islamului, ghidata de invataturile si modelul arhetipal mahomedan, disparuse si imperiul persan (cel mai vast imperiu din istoria omenirii). Memorabila si din punct de vedere strategic, pentru ca in anii care au urmat, noua pozitionare le-a permis otomanilor sa spulbere si ce mai ramasese din crestinatatea mediteraneana si balcanica: Macedonia, Bulgaria, Serbia, Hertegovina si buna parte din Grecia.

Merita, de asemenea, amintit si ca atunci, la fel ca acum, liderii crestini occidentali, ba chiar papalitatea insasi, au refuzat imparatului Constantin al IX-lea sprijin militar si economic impotriva amenintarii islamice, ignorand-o si subestimand-o cu aceeasi iresponsabilitate. Rezultatul? In 1529, dupa nici 80 de ani, sultanul Soliman I asedia Viena.

Eh, ceva asemanari, analogii cu zilele noastre? Cu nationalismul – necesar si de bun simt – al tarilor est-europene versus imbecilitatea, ignoranta si contra-nationalismul elitelor vestice? La Cluj, la scoala si la facultate, se pare ca n-au ajuns “stirile”, analogiile si reflectiile astea.

Ideea fiind ca pentru a avea pe aceasta tema o opinie care sa valoreze ceva mai mult de doi bani, inainte de a comenta in numele gloriei online, trebuie sa ai ceva cultura solida (incepand cu cea generala)  si perspectiva (inter- si multidisciplinara) care sa depaseasca poza cu slogan electoral si cultura de link scurt, virtual. Succes, asadar.

Epilog

Mitingul programat maine, organizat de PMP sector 1, miting de protest impotriva autorizarii construirii Marii Moschei la Bucuresti (si anularea certificatului de urbanism) s-a anulat. De ce? Pentru ca “nationalistul” Primar interimar al Capitalei, Razvan Sava, PNL, nu doreste sa elibereze autorizatia pentru miting, si nici nu doreste sa aprobe consultarea publica (eventual referendum) a populatiei. Tare “nationalismul” PNL!

Pentru cei interesati, alte argumente istorice, faptice, politice, sociale, doctrinare,  ideologice, vechi si noi, impotriva extinderii cultului musulman in Romania, aici:

Din seria intitulata “Sa intelegem religia pacii si jihadul”, primele 7 parti:

Partea I Iluzii, matre, minciuni, corectitudini politice

https://ihincu.wordpress.com/2015/01/10/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-i/

Partea a II-a De la Mecca la Apocalipsa. Jihadul clasic

https://ihincu.wordpress.com/2015/01/13/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-ii-de-la-mecca-la-apocalipsa-jihadul-clasic/

Partea a III-a Jihadul contemporan si delirul multicultural

https://ihincu.wordpress.com/2015/01/17/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-iii-jihadul-contemporan-si-delirul-multicultural/

Partea a IV-a Terorismul musulman este fundamentat coranic

https://ihincu.wordpress.com/2015/02/23/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-iv-terorismul-musulman-este-fundamentat-coranic/

 Partea a V-a Incorect politic, despre terorism si religie

https://ihincu.wordpress.com/2015/08/29/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-v-incorect-politic-despre-terorism-si-religie/

Partea a VI-a Profetul razboinic

https://ihincu.wordpress.com/2015/09/21/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-vi-profetul-razboinic/

Partea a VII-a Profetul si teroarea. Patru istorii musulmane

https://ihincu.wordpress.com/2016/01/29/sa-intelegem-religia-pacii-si-jihadul-vii-profetul-si-teroarea-patru-istorii-musulmane/

Ce este marxismul cultural?

https://ihincu.wordpress.com/2016/01/31/ce-este-marxismul-cultural/

Criza refugiatilor este istorie musulmana versus fantezie occidentala

https://ihincu.wordpress.com/2015/10/01/criza-refugiatilor-este-istorie-musulmana-versus-fantezie-occidentala/

Singurul beneficiu al invaziei musulmane: lectia experientei

https://ihincu.wordpress.com/2015/10/28/singurul-beneficiu-al-invaziei-musulmane-lectia-experientei/

Anunțuri

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: