Ioana Hincu

Archive for septembrie 2019|Monthly archive page

Noua Stânga delirantă (I). Direct din Parlamentul European: Statele Unite ale Americii sunt imperiu și India „cea mai mare democrație”

In Dubii on septembrie 15, 2019 at 8:09 pm

Nu este o viziune, ci o boala

Acum cativa ani am inceput sa folosesc in scrierile publice sintagma „Stanga psihopata” sau „Stanga psihiatrica”. Unii cititori, printre care si cativa psihologi, au protestat: e o insulta, o exagerare. Altii, printre care altfel de psihologi si psihiatri – cei care inteleg nu doar patologii psihice, ci si curente de gandire si miscari politice – au inceput sa confirme diganosticul. De la disonanta cognitiva si mitomanie la delirurile sistematizate ideologic, Stanga noului mileniu confirma mai dezinvolt ca niciodata ca este o boala.

Delirul incalzist, delirul sexist, delirul LGTBist sau multigenderist, delirul multiculturalist, delirul „islamul e pace”, delirul „dreapta nazista si fascista”, delirul identitar „liberal” al celei mai radicale Stangi occidentale si, mai nou, delirul imperialist-aristocratic al „elitelor” Stangii care domina Uniunea Europeana se manifesta la vedere. Toate sunt tulburari psihocomportamentale si deficite cognitive desprinse direct din manualele de diagnostic de specialitate, si ar impune mai degraba anamneza si terapie adecvata decat  demnitati si functii de autoritate in parlamentele si executivele europene sau occidentale.

Stiu, suna brutal, dar este real. Sa luam de exemplu cazul Guy Verhofstadt, asupra caruia merita sa ne oprim pentru ca este emblematic.

 

Guy crede ca UE trebuie sa devina Imperiu

Fost premier si ministru in cabinetul belgian, apoi lider al grupului progresist ALDE din Parlamentul European – teoretic „liberal” si „centrist”, practic de stanga radicala -, grup extins mai nou cu cel al presedintelui marsaluitor (de la En Marche) Macron si al prietenilor precum europarlamentarii romani de la PLUS si USR, eurocratul Verhofstadt este in acelasi timp si liderul grupului de negociere Brexit din partea Uniunii Europene.

Impetuosul Guy nu mai face demult un secret din faptul ca se opune antidemocratic parasirii Uniunii de catre Marea Britanie – adica se opune votului democratic al britanicilor. Nici din faptul ca doreste ca UE sa-si intre la fel de anti-democratic in drepturi depline ca Supra-stat, in detrimenul identitatii si suveranitatii statelor nationale membre – spun antidemocratic pentru ca nimeni nu i-a consultat pe cetatenii statelor UE in acest sens.

Mai nou, in sinceritatea sa deplina vecina cu decompensarea psihica, Guy nu mai face un secret nici din faptul ca viseaza ca Supra-statul European sa devina un imperiu competitiv – in competitie cu China, Rusia sau SUA pe care le considera in egala masura inamici. A declarat-o in luna mai, intr-un interviu acordat reporterilor CNN in spatiosul sau birou de eurocrat de la Bruxelles. (aici: https://www.breitbart.com/europe/2019/05/22/leading-eurocrat-guy-verhofstadt-admits-eu-wants-empire/ sau aici: https://humanevents.com/2019/05/21/top-europhile-admits-we-need-an-eu-empire/)

In luna martie 2019, acelasi Guy sustinuse acelasi lucru, declarand totodata fara retineri ca pentru el conservarea suveranitatii si identitatii nationale a statelor membre este „un cosmar” promovat de  „populistii” europeni care trebuie curmat degraba. Cum? Prin centralism etatist eurocratic, mai nou imperialist. Tipic pentru Stanga, da, care asta vrea dintotdeauna: etatism si centralism antidemocratic.

Nu,  aceste declaratii nu sunt  un accident, ci viziunea politica deliranta si constanta eurocratilor, printre care  Guy se distinge prin vehementa si pasiunea cu care sustine ideea. De exemplu, recent, a concluzionat public:

„Ordinea mondiala de maine nu este o ordine bazata pe statele-natiune sau tari, este o ordine globala bazata pe imperii. China nu e o natiune, e o civilizatie. India, stiti mai bine decat mine, nu este o natiune, sunt 2000 de natiuni in India, sunt 20 de limbi diferite utilizate acolo, sunt patru mari religii in acelasi timp, este cea mai mare democratie din lume. Statele Unite [ale Americii] sunt un imperiu mai mult decat o natiune, poate vor fi acolo mai multi hispanici decat americani, nu stiu ce se va intampla, si, finalmente restul federatiilor …. Lumea de maine este o lume a imperiilor in care noi, europenii, si voi, britanicii, ne putem apara interesele si modul de viata impreuna, intr-un cadru european”

Puteti urmari inregistrarea video a declaratiei postata in aceasta dupa amiaza pe pagina Facebook a lui Raheem Kassam [redactor si editorialist Human Events], https://www.facebook.com/raheemkassam/videos/2458549791090926/UzpfSTEwMDAwMzAzMTA4NTE2MDoyMzM4NTQ0ODE5NTg5ODY1/ sau pe youtube:

 

Ceva in neregula cu argumentul „imperialist” si „democratic”? Totul!

Daca ceva este cu adevarat ingrijorator in pozitionarile lui Verhofstadt nu este impetuozitatea si consecventa retoricii lui pasionale in favoarea imperialismului european, ci argumentele pe care se bazeaza.

Bunaoara, belgianul repeta cu obstinatie ca America (SUA) este un imperiu, nu o republica federala care se intampla sa fie si cea ma durabila si avansata democratie liberala din lume. In acelasi timp, crede ca India este o mare democratie. Ceea ce ne face sa ne punem, in ordine, urmatoarele intrebari:

1. Din ce surse si la ce scoala a invatat Guy istorie universala si institutionalism politic?
2. Ce intelege Guy despre natiuni si state nationale?
3. Ce intelege Guy despre imperii ca forme de organizare statala sau din imperialism ca manifestare statala externa?
3. Ce intelege Guy din liberalism – grupul lui parlamentar se asuma drept liberal – sau din democratie?

Raspunsul la prima intrebare ramane un mister. Raspunsul la urmatoarele trei este evident: NIMIC. In sensul ca nu contestam ca omul, probabil, stie multe. Insa nimic din ce stie nu este asa cum stie sau crede el cu tarie.

Nu, America nu este si n-a fost niciodata un imperiu, desi inamicii ei, incepand cu Stanga europeana, ii aduc constant aceasta acuzatie. In fapt, America a fost colonie a Imperiului britanic – de fapt mai multe. Si tocmai pentru ca cetatenilor celor 13 colonii  americane existente in 1776 nu le placea hegemonia imperialista britanica, ci Rule of law (Domnia legii, stat de drept), incepand cu acel an, cu Declaratia si razboiul de independenta, America a devenit si ramas cea mai durabila si liberala democratie constitutionala a lumii. O republica federala cu o constitutie unica ce reuseste chiar si azi, in ciuda razboiului dus de Stanga americana impotriva republicii si constitutiei americane, sa garanteze ca nicaieri in lume libertatea individuala, guvernarea democratica si diversitatea de facto. We the people, E pluribus unum si One nation under God continua sa fie, de mai bine de doua secole, temelia democratiei americane.

Nu, Europa n-a cunoscut niciodata democratia si libertatea ca-n America. Europa n-a avut niciodata, in nicio tara, indiferent cum a fost organizata – ca stat national, federal, uniune sau imperiu – constitutii care sa atinga standardul american de garantare a libertatii individuale si functionalitatii democratice.

Europa, in schimb, a cunoscut de-a lungul ultimelor doua milenii toate formele imaginabile de tiranie, de la cea monarhica absolutista la cea nazista, fascista sau sovietica. Imperiile europene chiar au existat, iar imperialismul lor colonialist aristocratic are o istorie veche, complexa si deloc democratica sau liberala, care a dus finalmente la doua conflagratii mondiale care aproape au distrus continentul. Printre ele, apropo de Brexit, Imperiul britanic a fost cel mai avansat din punct de vedere constitutional, cu o cultura democratica asa cum Europa continentala n-a cunoscut niciodata – detalii aici:
https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/

.Nu, India nu are 2000 de natiuni, distinse Guy. Are multe etnii si caste, dar ele nu insumeaza caracteristicile conceptului de natiune, definit de aproape un secol (dupa primule razboi mondial) in dreptul international public si dictionare, care spune ca, pentru a considera ca o comunitate este natiune, ea trebuie sa fie caracterizata de unitate de limba, teritoriu, istorie, etnicitate, constiinta culturala comuna, si, nu in ultimul rand, de organizare statala distincta. Chiar daca India este stat federal compus din 29 de state si 9 uniuni teritoriale (spune pana si wikipedia) de aici pana la „2000 de natiuni” e cale lunga, ca de la realitate la fantezie eurocratica.

Nu, India nu are 20 de limbi, ci doua grupuri lingvistice dominante – cel indo-arian si cel dravidian – cu o multime de dialecte regionale dintre care unele, in unele state, sunt recunoscute ca limbi oficiale.

Nu, India nu are patru mari religii, ci sapte: hinduism, mahomedanism, crestinism, religia sik, budism, jainism, zoroastrianism.

Si nu, India nu este o democratie decat in masura in care era si Romania Socialista cu Marea ei Adunare Nationala – constitutia Indiei prevede ca India este stat socialist. Sau, altfel spus, in masura in care feudalismul, tribalismul si diversele regimuri autoritare, oligarhice sau chiar totalitare, de la China si Venezuela, trecand prin toate republicile islamice, se autodenumesc in mod ironic „democratice”. Daca-i p’asa, si Iranul , China sau Coreea de Nord sunt democratii, pentru ca asa pretind conducatorii si constitutiile lor.

Si nu, solutia pentru prezervarea culturii si modului de viata european nu este revenirea la forma de organizare imperialista – prin Supra-Statul UE – ci intarirea coeziunii in interiorul UE prin reducerea birocratiei supraetatiste sufocante, renuntarea la visele hegemonice si aristocratice ale Bruxelles-ului si revenirea la respectul  fata de democratie si propriiile popoare, adica,  asa cum recomanda Margaret Thatcher la Bruges, in 1988, cooperarea voluntara intre state suverane, un principiu la care liderii UE au renuntat demult, daca l-au avut vreodata – de asta ne parasesc britanicii.

O sa-mi spuneti ca astea sunt detalii si nuante. De acord. Sunt exact detaliile si nuantele care fac diferenta intre democratie si tiranie deghizata, respectiv intre realitate si iluzii, sau, poftim, intre adevar si propaganda deliranta, si, nu in ultimul rand, intre sanatate si boala mintala. Pentru ca daca ceva reiese din manifestarile recente ale elitelor europeniste dominante este  aroganta, ignoranta, iresponsabiitatea, delirul si aspiratia lor imperialist-aristocratica ce frizeaza prea des nebunia in sens psihiatric.

In fond, nimic nou: Diavolul chiar sta in detalii si nuante.

Pe data viitoare!
Texte ajutatoare:

Democratia fara democratie. Mai europeni ca niciodata sau ca altadata? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/

Din etica si metodologia Stangii. Mari umanisti. Lucifer si Alinsky https://ihincu.wordpress.com/2018/10/25/din-etica-si-metodologia-stangii-mari-umanisti/

Imperii postimperialiste. De exemplu UE https://ihincu.wordpress.com/2018/06/06/imperii-postimperialiste-de-exemplu-ue/

De aia tot America, nu Europa. Pentru ca „We the people”https://ihincu.wordpress.com/2015/05/06/de-aia-tot-america-nu-europa-pentru-ca-we-the-people/

Ce este democratia totalitara https://ihincu.wordpress.com/2016/03/20/ce-este-democratia-totalitara/

Mascarada democratica europeana cu postere gigantice https://ihincu.wordpress.com/2019/09/11/mascarada-democratica-europeana-cu-postere-gigantice-alegerea-presedintelui-comisiei-europene/

Tot inainte spre democratie cu indragitele metode (neo)comuniste https://ihincu.wordpress.com/2017/10/28/tot-inainte-spre-democratie-cu-indragitele-metode-neocomuniste/

Mascaradă democratică europeană cu postere gigantice: „alegerea” președintelui Comisiei Europene

In Dubii on septembrie 11, 2019 at 10:02 pm

Aici sunt banii si democratia dumneavoastra

Multumita unei postari a lui Raheem Kassam [fost editor Breitbart News London, actualmente editor Human Events] aflam pe ce se cheltuie „responsabil” bugetul Uniunii, adica banii dvs, ai platitorilor de taxe europene.

Printre altele – unde „altele” incep cu nerusinatele salarii, pensii si facilitati fiscale ale demnitarilor si functionarimii „europene” – Bruxelles-ul arunca banii pe postere gigantice care pretind ca noua presedinta a Comisiei Europene, Ursula von der Leyden, fost ministru in cabinetul Merkel, a fost „#aleasa” de cetatenii europeni. Voila de vedeti investitia bugetara:

Giganticul poster se incheie cu urmatoarea gigantica minciuna legata de „alegerea” Ursulei:In alegerile libere si corecte puterea oamenilor [poporului] determina oamenii la putere”. Sintagma the power of the people (puterea oamenilor/poporului) este reliefata cu o culoare mai intensa. Bucurati-va!

Democratie in UE

 

De ce este uriasa minciuna? Pentru ca, asa cum corect consemneaza Kassam:

1. Ursula a fost singurul candidat la sefia executivului Uniunii

2. Numai europarlamentarii au putut-o vota, adica 751 de „oameni” dintr-o jumatate de miliard – populatia tarilor membre UE

3. Votul europarlamentarilor a fost secret, impiedicand alegatorii ca macar sa stie care dintre reprezentantii lor au sustinut-o sau nu pe „aleasa”.

Kassam concluzioneaza, pe buna dreptate: „Acestea nu sunt „alegeri libere si corecte” in care „puterea oamenilor determina oamenii la putere”. Aceasta este o mascarada de democratie care s-ar potrivi mai degraba in Coreea de Nord.” Sau … in Republica Socialista Romania, unde, inainte de 1989, se organizau regulat alegeri pentru reconfirmarea „iubitului conducator” – tovarasul Nicolae Ceausescu – in functia de presedinte al tarii si secretar general al Partidului Comunist Roman. Cu precizarea ca:

-iubitul conducator nu era nici iubit nici tovaras cu cetatenii Romaniei, si era, la fel ca Ursula, unicul candidat;
-Partidul era unic,
– participarea la alegeri nu era libera, ci obligatorie,
– obligativitatea prezentarii la alegeri era sanctionata nu cu amenda (ca-n Luxemburg sau Grecia), ci cu represalii din partea autoritatilor „democratice”, care represalii incepeau cu lungi interviuri la Securitate si puteau sfarsi in puscariile vremii, unde regimul de detentie includea dreptul la viol, bataie, foame si alte torturi „democratice”, nu drepturile omului in cantonament penitenciar, ca azi.

Asa-i in „centralismul democratic”, cand puterea se concentreaza in mana unui grup „de elita” autodesemnata care-si aroga dreptul de a-si bate joc de propriile popoare. Asa-i din Coreea de Nord pana-n Cuba, cu tranzit prin Supra-Statul  european cu capitala-n Belgia. Asta nu-i democratie, ci propaganda mincinoasa si butaforie democratica pe care Stanga universala le practica fara abatere, de la origini pana-n zilele noastre.

Am tinut sa fac aceste precizari pentru tineretul si „oamenii noi” care n-au trait „centralismul democratic” ca mine,  in manifestarea lui plenara, cea totalitara, precum si pentru cei care l-au trait degeaba, fiind ori amnezici, ori nostalgici. Adica pentru cei care nu inteleg ce este democratia si de cate feluri. Care nu stiu ca intre democratia liberala si cea totalitara – unde „liberala” vine de la drepturi naturale si libertati individuale fundamentale, iar „totalitara” de la lipsa lor – exista diferente uriase, si n-ar fi nici pe departe prima data in istorie cand, multumita ignorantei democratice generalizate, prima decedeaza si Stanga jubileaza.

Pana la urma totul se reduce la elementara educatie morala si democratica. Nu orice tip de democratie garanteaza libertatea individuala, acest drept natural si innascut al fiintei umane. Nu orice fel de libertate civila recunoscuta de legi si constitutii permite guvernarea democratica. In schimb minciuna, ignoranta, aroganta si relativismul moral – in care Stanga si actualele „elite” europene sunt specializate – garanteaza intotdeauna colapsul  societatilor, libertatilor si sistemelor democratice.

 

Textul postarii originare apartinand lui Raheem Kassam:
‘The EU is spending your money on giant posters claiming its new Commission president is „elected”– a few points:
1. She was the ONLY CANDIDATE
2. Only MEPs could vote – 751 people out of an EU population of roughly half a billion
3. The vote was secret, keeping the public in the dark about whether their MEPs backed her or not
This isn’t „free and fair elections” in which „the power of the people determines the people in power” – this is sham democracy which wouldn’t look out of place in North Korea.’ Raheem Kassam (ex Breitbart London)

Texte ajutatoare:
Ce este democratia totalitara https://ihincu.wordpress.com/2016/03/20/ce-este-democratia-totalitara/

Revolutia castigatoare nu poate fi decat morala (III) Misterul democratiilor de succes https://ihincu.wordpress.com/2013/08/04/revolutia-castigatoare-nu-poate-fi-decat-morala-iii-misterul-democratiilor-de-succes/

Legitimitate democratica. Abecedarul pentru Liviu si colegi https://ihincu.wordpress.com/2016/07/11/legitimitate-democratica-abecedarul-pentru-liviu-si-colegi/

Lectia Brexit (IV) Democratia fara democratie. Mai europeni ca niciodata sau ca altadata? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/

Lectia Brexit (V) Cultura libertatii si democratiei britanice https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/

Tot inainte spre democratie cu indragitele metode neocomuniste https://ihincu.wordpress.com/2017/10/28/tot-inainte-spre-democratie-cu-indragitele-metode-neocomuniste/

Lecția Brexit (VI) Nu, brexiterii nu sunt nici PSDisti, nici naziști, nici tâmpiți

In Dubii on septembrie 4, 2019 at 6:09 pm

… desi asta va spun, mintind, elitele academico-mediatice ale Europei continentale, iar ale noastre repeta ca tonomatele.

Ce vor brexiterii de fapt

Recent am participat in calitate de lector la un seminar sponsorizat de fundatia Konrad-Adenauer-Stiftung,  menit sa clarifice diferentele si conflictul dintre viziunile politice ale Stangii si Dreptei, in perspectiva istorica, ideologica, democratica, metodologica si psihologica. Unul din cazurile utilizate de mine pentru exemplificarea comportamentului si aspiratiilor antidemocratice ale Stangii – da, Stanga este antidemocratica – a fost cazul Brexit versus UE, respectiv Marea Britani versus continentul european.

Cu regret constatasem demult si am explicat ca viziunea britanica asupra viitorului Uniunii este cea realmente democratica si liberala, nu viziunea continentala germano-franceza. Puteti intelege diferentele parcurgand prezentarea doamnei Thathcer de la Bruges, 1988, despre principiile care ar trebui sa fundamentele functionarea blocului politico-economic european; despre ce ar trebuie sa fie Uniunea si nu este nici azi, dupa 30 de ani:

„Comunitatea Europeana apartine tuturor membrilor ei. Si dati-mi voie sa fiu foarte clara: Marea Britanie nu viseaza la o existenta calduta, izolata la periferiile Comunitatii Europene.

Destinul nostru este in Europa, ca parte a Comunitatii. Insa asta nu inseamna ca viitorul nostru sta numai in Europa, si nici al Frantei sau al Spaniei, sau al oricarui alt membru.

Comunitatea nu este un scop in sine, un obiectiv final. Nici nu este un instrument institutional care sa fie modificat constant conform dictatelor unui concept intelectual abstract. Nici nu trebuie sa fie osificata de interminabile reglementari. 

Comunitatea Europeana este un mijloc practic prin care Europa poate asigura prosperitatea si securitatea oamenilor ei intr-o lume in care exista multe alte natiuni si grupuri de natiuni puternice. […]

1.COOPERARE VOLUNTARA INTRE STATELE SUVERANE

 
Primul meu principiu calauzitor este acesta: cooperarea voluntara si activa intre state suverane independende este cea mai buna cale pentru a construi o Comunitate Europeana de succes.

A incerca sa suprimi nationalitatea si sa concentrezi puterea la centrul unui conglomerat european ar fi extrem de daunator si ar pune in pericol obiectivele pe care incercam sa le realizam.

Europa va fi mai puternica tocmai pentru ca are Franta ca Franta, Spania ca Spania, Marea Britanie ca Marea Britanie, fiecare cu obiceiurile, traditiile si identitatea ei. Ar fi o nebunie sa incerci sa le incadrezi intr-un fel de tipar identitar de personalitate europeana.

[…]a lucra impreuna nu presupune centralizarea puterii la Bruxelles sau ca deciziile sa fie luate de o birocratie numita. „

Viziunea integrala si principiile care ar fi trebuit sa stea la baza functionarii si dezvoltarii Uniunii Europene, pe link:
https://ihincu.wordpress.com/2016/06/26/lectia-brexit-ii-britania-si-europa-viziunea-britanica-bruges-1988/

Acesta este motivul principal pentru care britanicii vor sa se separe institutional de UE si pentru care sunt pregatiti sa suporte inclusiv insultele, sanctiunile si privatiunile economice cu care sunt amenintati din toate partile:  Uniunea s-a incapatanat sa desconsidere toate aceste principii de buna guvernanta. Au incercat timp de 45 de ani. S-au saturat.

 

Ce nu-ntelege continentul si publicul romanesc

Bruxelles-ul si continentul se fac ca nu cunosc si nu-nteleg motivele Brexit, desi britanicii le repeta si incearca sa le implementeze (fara succes) in politica Uniunii  de patru decenii. Elitele noastre politico-mediatice nu se prefac, ci chiar nu le-nteleg si doar repeta minciunile propagandei occidentale.  De unde si reactia publicului.

De exemplu, la seminarul din august, unul dintre participanti ma intreba:
– Deci dumneavoastra sunteti in favoarea Brexit?
– Am spus eu asta?
– Da.
– Ma indoiesc. Dar daca asta ati inteles, sa clarificam.

Si am clarificat. Reiau aici ideea:

Chiar daca nu-mi convine Brexit, eu nu am cetatenie britanica, deci nu e dreptul si locul meu sa ma pronunt asupra vointei suverane a poporului britanic, vointa exprimata prin vot democratic liber si perfect valabil, si in acord cu tratalele Uniunii. Democratic si liberal – liberalism traditional, de dreapta – este sa le respect vointa cata vreme ei nu-mi dicteaza ce sa fac la mine in tara, ci doar vor sa se elibereze de dictatele antidemocratice ale Bruxelles-ului. Sigur, este la fel de democratic si liberal sa-ti exprimi argumentat opozitia fata de Brexit, dar nu e deloc inteligent, ci stupid sa-i desconsideri, insulti sau persecuti pentru decizia lor.

In plus, rolul meu acolo nu era sa fac propaganda pro sau anti-Brexit, ci  sa clarific, printre altele, ce inseamna democratia moderna, liberala; ce inseamna Rule of law si celelalte preconditii ale acestui tip de democratie – nu, nu ce crede sau spune Stanga –  si de ce britanicii, care le-au inventat, vor sa paraseasca Uniunea Europeana. Sa  arat de ce Stanga este antidemocratica din proiect, iar lucrul asta se poate constatata exceptional studiind cazul Brexit versus UE. Se poate constata in tipul de propaganda ostila, mincinoasa, ipocrita privind Brexit, cat si in opozitia politica  stupida, paguboasa si antidemocratica pe care Bruxellesul  il practica dinainte de Brexit impotriva Marii Britanii.

Sper ca participantii la acel seminar au inteles. Ma indoiesc insa ca publicul romanesc intelege, avand in vedere nivelul constiintei, democratice autohtone – infantil si precar -, nivel pentru care elitele noastre intelectuale sunt responsabile in egala masura cu cele mediatice.

Ce citesc si vad de trei ani incoace la noi, pe tema Brexit, inclusiv din partea „elitei” intelectuale,  e sub orice critica. Ca atare, ce sa priceapa romanii? Nimic.

Bunaoara, o admiratoare a rasfatatei vedete holywoodiene Meryl Streep (sigur ca-i rasfatata din moment ce face parte din gruparea ideologica dominanta acolo, respectiv a Stangii americane psihopate) si mare melomana care merge la concertele Festivalului Enescu pentru poze (cu care-si umple pagina de socializare online) intervine la o postare a prietenei jurnaliste A.R., continand aceasta captura fotografica recenta, din fata palatului parlamentului britanic, Westminster:

Brexiteri a Westminster 2019

Fotografia este insotita de urmatorul comentariu al jurnalistei: „Este o față a britanicilor despre care nu se prea vorbește.”

Replica melomanei foto este: „sunt și la noi, 2 mil. care au votat psd. in plus, de ce ai crede ca britanicii sunt mai destepti?”

Nu m-am putut abtine si i-am raspuns pe loc si nesolicitat la intrebarea probabil retorica: „pentru ca-n materie de democratie si Rule of law sunt mai destepti si decat dvs (comentariul postat o demonstreaza). Cu vreo 800 de ani mai destepti [de pe la Magna Carta incoace]. Si pentru ca, spre deosebire de dvs, care cititi prea multa presa romaneasca (praf la capitolul politica internationala) si prea putina istorie politica europeana, ei au alta viziune depre UE – cea corecta – de pe vremea cand dvs aveati doua ore te program tv pe zi, din care cel putin una despre Nicolae Ceausescu si victoria socialismului”. Spre exemplificare, i-am oferit cu link argumentele istorice, de practica si viziunea politica britanica, cele cu care publicul romanesc nu a fost niciodata familiarizat,  tocmai de aceea le-am sumarizat in 2016 in urmatoarea serie de texte:

Lecția Brexit (I). Insula și Continentul. Cine, cui și ce datorează https://ihincu.wordpress.com/2016/06/25/lectia-brexit-i-insula-si-continentul-cine-cui-si-ce-datoreaza/
Lecția Brexit (II). Britania și Europa. Viziunea britanică, Bruges 1988 https://ihincu.wordpress.com/2016/06/26/lectia-brexit-ii-britania-si-europa-viziunea-britanica-bruges-1988/
Lectia Brexit (III). Strategia franco-germana post Brexit: Heil Merkel, Bye-Bye Thatcher! https://ihincu.wordpress.com/2016/06/27/lectia-brexit-iii-strategia-franco-germana-post-brexit-heil-merkel-bye-bye-thatcher/
Lecția Brexit (IV) Democrația fără Democrație. Mai “europeni” ca niciodată? Sau ca altădată? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/
Lecția Brexit (V) Cultura libertății și democrației britanice. Mai domol cu Ro-Exit… ar zice Edmund Burke https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/

Nu veti invata aceste lucruri la scoala noastra, nici nu le veti auzi comentate de elitele noastre academico-mediatice. Desi sunt adevarate si infinit mai relevante decat va imaginati pentru bunastarea societara sau individuala. Daca, in schimb, veti avea curiozitatea si rabdarea sa le parcurgeti macar acum, pana la capat, veti intelege, in sfarsit, 3 lucruri:

– de ce majoritatea britanicilor vrea Brexit;
– de ce brexiterii nu sunt nici nazisti, nici PSDisti, nici tampiti asa cum sunt etichetati de MSM internationale si locale, ci pur si simplu isi vor inapoi suveranitatea si autonomia democratica, iar pentru asta sunt pregatiti sa faca un efort considerabil (nu doar financiar) si sa plateasca pretul considerabil;
– de ce Europa continentala, Uniunea Europeana si Romania se afla in picaj democratic, pe care unii il numesc delicat „declin democratic”, si care ar trebui sa fie modelele pentru reformarea democratica si liberala a Uniunii Europene si a tarii noastre.

Nu,  lucrurile astea nu se inteleg la noi, pentru ca, din pacate, Romania nu este si n-a fost niciodata Marea Britanie. Cu toate problemele interne cu care se confrunta la ora actuala – multumita Stangii britanice care sapa la radacina civilizatiei si democratiei britanice de doua secole – Marea Britanie e tot mai bine decat noi si are sanse mai bune sa ramana. De aici recomandarea urmatoare:

Daca n-ati invatat macar aceste lectii istorice pe care le-am rezumat incepand cu 2016 – pe inteles cat mai larg, asa cum ar fi trebuit sa faca floarea presei si intelectualitatii noastre, dar a ratat si rateaza in continuare – nu veti putea constientiza niciodata decalajul democratic dintre Europa continentala si lumea anglo-americana, si nu veti putea intelege ce ne lipseste ca sa putem avea aici, la noi in tara, o democratie consolidata, moderna, prospera si liberala, asa cum dincolo de canal si de ocean a existat dinainte de a avea noi stat unitar. E despre o anume cultura politica si sociala. Veti intelege citind, despre care.

 

Update: intre tip, distinsa melomana foto a tinut sa-si completeze interventia cu urmatoarea marturisire publica:

„nu, nu sunt mai deștepți. Sunt chiar “bătuți” în cap, și pentru că viața a fost mai generoasă cu ei. Că nu eu mi am dorit program de 2 ore la tv, deși, nici astăzi nu ma uit mai mult de 2ore, decat cand meciurile de tenis durează peste😂. Ca peste totîn lume sunt tabere pro și contra. Politicienii profită de amândouă. Lumea evoluează. Astăzi, nu mai e vorba de politică decat în căpățînile politicienilor. În rest, totul e pe bani. Degeaba ați pus link uri că nu servesc presă românească, când e vorba de extern, nici măcar pentru competitiile sportive😂😂😂 presa românească am condus timp de 25 de ani, știu ce poate fiecare, unii au ajuns jurnalisti angajati de mine. Am lucrat inclusiv in presa din strainatate cu HQ la Londra😜 Istorie, sigur, de aia au și cele mai bune gazoane pe terenurile de fotbal, stiu s-o faca de peste o suta de ani. Pana la urma, Brexit ul e problema lor, dar sa nu inceapa înceapă sa planga, când produsele lor vor fi inlocuite cu cele din tari cu care deja UE a semnat contracte bilaterale. Sa nu planga cand vor vrea fructe și legume, in deficit la ei, și preturile se vor dubla. UE fără whisky poate sa traiasca, asta daca nu le face Scotia figura si ramane in UE. Discuția e pentru nivelul oamenilor obișnuiți, politicienii au pe cine sa prostescă. Imi pare rău pentru ei, dar vremurile când ar fi putut sa fie peste au apus. Ei nu sunt SUA, și nici chiar ei nu mai pot emite pretenții.” (DC)

Din pacate, in acest fel n-a reusit decat sa ilustreze ce spuneam mai sus sau alte dati despre presa noastra si impostorii care au distrus-o sau o suprapopuleaza, si despre responsabilitatea pe care o poarta pentru stagnarea sau declinul nostru democratic. Daca n-ar fi tragic, ar fi comic cum nu rateaza ei insisi nicio ocazie sa se demaste.

%d blogeri au apreciat: