Ioana Hincu

Archive for the ‘Dubii’ Category

Mic îndreptar politic de COVID. Pauză de adunat mințile

In Dubii on mai 13, 2020 at 4:01 pm

Dragi liberali, liberalismul american actual nu e liberalism – politica protejarii vietii, libertatii si drepturilor fundamentale ale cetateanului -, ci socialism rebotezat. (vezi Norman Thomas, Partidul Socialist American, anii ’40; Jonah Golberg si Dinesh d’Souza au scris efectiv volume despre acest fenomen istoric transformativ)

Liberalismul european tip ALDE (continental sau national), nu e liberalism, e fascism rebotezat – un rebranding preluat, helas, tot de la Stanga occidentala, foarte buna, cea mai buna, pe marketing de imagine prin minciuna. (Vezi Jonah Golberg – Fascismul liberal, adica istoria stangii americane rebotezate sub nume „liberal” pe care o puteti citi si-n limba romana din 2010); vezi Jean Fracois Revel, Mare parada,  esecu despre supravietuirea utopiei socialiste, de asemenea in limba romana de la inceputul anilor 2000).

Liberalismul din numele partidului vostru „istoric”, cu Bratienii in frunte,, nu inseamna nimic altceva decat haos doctrinar si oportunism toxic – de la narodnicism la Citește restul acestei intrări »

„Liberalii” noștri au idei bizare despre domnia legii, libertate și constituționalitate. Cinci observații

In Dubii on mai 10, 2020 at 4:51 pm

„În nicio ţară din Europa nu s-a întâmplat aşa ceva şi anume autorităţile, printr-o sesizare şi o decizie a CCR, practic să fie lipsite de instrumentele pentru a putea impune respectarea legilor, a regulilor, mai ales într-o situaţie atât de gravă cum este situaţia provocată de epidemia de coronavirus”. Ludovic Orban in legatura cu deciziile CCR din 6 mai 2020

„Exact ca si in alte decizii luate de actuala Curte Constitutionala in perioada lui Dragnea, si decizia asta arata ca actuala CCR este de partea celor care incalca legea, de partea celor care incalca regulile, sanctionand pe toti cetatenii corecti, toti cetatenii care au respectat reglementarile, regulile impuse in starea de urgenta prin ordonante militare. Practic, prin aceasta decizie, Guvernul, autoritatile se poate spune ca sunt impiedicate sa apere sanatatea si viata romanilor” (idem) http://www.ziare.com/ludovic-orban/premier/orban-dupa-decizia-ccr-privind-amenzile-ma-socheaza-are-un-caracter-politic-1610039

N-as fi vrut sa comentez nimic despre deciziile de miercuri ale curtii constitutionale pana nu vad motivarile (cu sesizarile incluse). Dar uite ca premierul nostru „liberal”, in loc sa procedeze la fel si eventual sa consulte un jurist competent inainte de a deschide gura – putea consulta si-un student la drept care n-a trecut ca gasca prin apa prin cursul de drept constitutional – si ne obliga pe multi sa facem observatii generice neplacute, dar importante. Pornesc de la declaratiile antementionate ale premierului Orban: Citește restul acestei intrări »

Psihopatologii comice de COVID. Când balamucul conduce și rinocerii tropăie

In Dubii, intre ras si plans on mai 8, 2020 at 11:15 pm

Aflăm  de la agenția de știri – în fine, așa i se spune, agenție de știri – hotnews.ro, „cum va fi la teatru după pandemie”.

Din titlu reiese că pe durata pandemiei nu va fi nicicum. Deci, să ne-ntelegem, dacă ar fi să-l luăm în serios pe autorul Barză – serios, îl cheamă Vlad Barza, un nume predestinat pentru vești bune, nu-i așa – aceste lucruri se vor întâmpla cândva, pe la anul sau cine știe când va considera Organizația Mondială a Sănătății că există suficiente rațiuni birocratice pentru a declara oficial închisă pandemia COVID19. Deci, citim:

„Nu se știe când vom putea merge din nou la teatru în Europa, însă momentul pare a fi la câteva luni distanță. În țări precum Austria și Germania se vorbește despre cum vor putea fi făcute primele repetiții și mulți directori spun că regulile sunt aproape imposibil de respectat, notează New York Times. În Austria, o regulă spune că într-o cameră trebuie să fie cel mult un om pe 20 mp, iar membri orchestrei care cântă la instrumente de suflat ar trebui să aibă 3 metri între ei și 12 metri liberi în fața lor. În aceste condiții, unii directori de teatru spun că, pe termen mediu, nici nu au cum să țină spectacole. ”

https://life.hotnews.ro/stiri-prin_oras-23984644-teatru-spectacol-masca-actori-coronavirus-repetitii.htm#.XrV1wEc5tAk.facebook

Ce să zic? hotnews.ro, alături de New York Times, ar putea deveni agenții de satiră și umor involuntar de succes – mai toate fostele agenții de știri și mari instituții media au devenit în ultima vreme, la fel ca politicienii. Pentru că ce titrează ei de multe ori, dacă n-ar fi tragic, ar fi de un caraghiozlâc cosmic. Din păcate rămâne tragic, pentru că (și) așa distrugi prostește o civilizație în numele iluziei siguranței, sau mai bine zis sub pretextul siguranței și binelui public. Citește restul acestei intrări »

COVID19. Real doctors versus the political establishment of medicine. ER doctor’s Dan Erickson and Artin Massihi censored by YouTube and Facebook, depriving the public of useful information

In Dubii on aprilie 30, 2020 at 2:15 am

Two days ago I have posted on Facebook the press conference of the American (California) ER doctors Dan Erickson and Artin Massihi of Accelerated Urgent Care with the folowing text and links from youtube:

Ioana Hincu
April 27 at 2:39 PM (GMT + 2, Romania time)

Real doctors, not ‘experts’, that is medical doctors who also happen to be very articulate, smart, coherent and aware about society and politics, say:

– this [what is going on with the lock down] is not about science [medical science], it’s about control

– same as influenza

– no need to shelter in place anymore

– these are data, not models; actual science

-isolation weakens the immune system; rather have a population with strong immune system to fight the virus than one with weak immunity that will go out, catch the virus and get very sick from it in addition with other infectious diseases

-yes, COVID19 may be more contagious than the influenza viruses, but that doesn’t change the previous statements and their recommendations

-they are talking to other ER doctors pressured to inflate the number of COVID19 deaths

– they are actually treating pacient vor decades, dr Fauci hasn’t for decades Citește restul acestei intrări »

Politică și Epidemiologie (V) Soare, aer liber, sănătate și două întrebări serioase pentru guvernanții urgentiști

In Dubii on aprilie 21, 2020 at 8:34 pm

Incep cu cele doua intrebari principale si cateva subsecvente:

1. De ce ati inchis parcurile capitalei? Nu exista niciun argument sustenabil ca aceasta masura ar fi utila in combaterea epidemiei, in schimb este contraproductiva pentru starea de sanatate a populatiei.

2. De ce pe strada, in aer liber, oamenii nu au voie sa circule pe jos in grupuri mai mari de 3 persoane, dar in masinile personale, adica in spatii mici, inchise, au voie ? De ce maxim trei persoane si nu maxim patru sau cinci? De ce trei si nu doua?

IMG_1368

Sunt intrebari cat se poate de serioase la care, in calitate de cetatean al Romaniei si locuitor al capitalei, platitor de taxe la bugetul central si local, astept raspuns clar, onest si oficial. Intre timp, ofer cateva argumente si indicii ajutatoare:

Probabilitatea de infectare cu orice virus care se transmite la fel ca SARS-CoV2 – si sunt multi, si toti ucid more or less – este mult mai mare in spatii inchise decat in aer liber [1] [2]. Cu cat sunt mai mici spatiile, cu atat mai mare concentratia virusului in cazul in care in incinta exista purtatori. Care purtatori, in cazul acestui coronavirus, pot fi asimptomatici sau cu simptome usoare, deci greu spre imposibil de identificat sau suspectat, oricata Citește restul acestei intrări »

Reliving the past without knowing it. Yes, Minister 2020

In Dubii on aprilie 18, 2020 at 2:05 pm

 

This was a brilliant British series of political satire in the 80s. Actually there were two: Yes, Minister, then Yes, Prime Minister. I am watching it again and realize every European (that includes the British as well as my fellow Romanian citizens) or Westerner, of any given age and education, should watch it more like a perennial lesson and piece of history repeating.

This tv show describes exactly, but exactly the life, goals, methodology and mentality of the modern so-called civil servants and most leading politicians nowadays whom we’ve given in the meantime so many other names such as burreaucrats, technocrats, Eurocrats or epistocrats.

It’s about the establishment, the deep state or what Donald Trump called „the swamp”. The ones who implemented and maintain to this day the ever growing statism/central burreaucratic apparatus against „we the people”, i.e. against individual freedom and liberal democracy. Those who permanently obstructed every single politician that has ever tried to implement or restore the Rule of law and freedom for all – in other words, traditional liberalism.

Every political, institutional, Citește restul acestei intrări »

Politică și epidemiologie (IV) Bunăstarea „vulnerabililor” în viziunea tehnocraților. O chestiune de viață și de moarte

In Dubii on aprilie 16, 2020 at 3:33 pm

Doamna comisar șef european, Ursula von der Leyen, declara zilele trecute că bătrânii ar putea fi consemnați la domiciliu până la sfârșitul anului sau până când se descoperă un vaccin – care, apropo, nu este soluția împotriva COVID19. Fără contact direct cu apropiații, cu cei mai tineri sau cu lumea. Încă 8 luni și jumătate pe lângă cele deja scurse. Totul spre binele lor. Așa arată binele în viziunea tehnocraților:

„Fără un vaccin, trebuie să limităm cât de mult posibil contactul cu cei în vârstă” a declarat von der Leyen cotidianului Bild. „Știu că e dificil și că izolarea este o corvoadă, însă este o chestiune de viață și de moarte, deci trebuie să rămânem disciplinați și rabdatori'”

 

f2815aa4-f92b-4fe1-8280-0f1d6cdc215d

O chestiune de viață și de moarte, spune Ursula. Să vorbim deci despre viață și moarte.

Ursula, 62 de ani, fată de funcționar sef european (de la începuturile CEE, în anii 50), apoi de premier în landul Saxonia, crescută la Bruxelles, educată la Göttingen, Londra și Hanovra, este de profesie Citește restul acestei intrări »

Politică și epidemiologie (III). Dictatura „experților” medicali de pandemie este tehnocrație aplicată

In Dubii, Solutii on aprilie 14, 2020 at 3:29 am

Dacă noul virus SARS-CoV2 și pandemia COVID19 au ceva realmente inedit, este felul în care sunt politizate și transformate în armă psihologică și geopolitică împotriva Occidentului, adică a lumii civilizate. Personal cred că este o oportunitate rară ca publicul larg, deopotrivă cu guvernanții, să inteleagă și memoreze aceste lucruri mai bine decât pană acum. Bunăoară, managementul pandemiei COVID19 este studiu de caz pentru tehnocrația medicală.

Comunism cu specialiști. Tehnocrația 2015

În noiembrie 2015, când protestatarii #Colectiv din Piața Unviersitatii (în general și în principal tineri studenți la „științe” sociale) strigau că vor guvern tehnocrat, am încercat să le explic la fața locului, vorbind cu fiecare, de ce nu e recomandabilă „tehnocrația”. E dictatura „experților”, dragilor. Comunism cu „specialiști”.  M-au privit cu suspiciune: sunteți de la Antena3? aveți microfon ascuns? vreți să spargeți protestul? Atât au înțeles.

Am scris apoi un articol [1]  în care am explicat pe înțelesul tuturor ce este tehnocrația, de la primii propovăduitori [Henri de Saint-Simon, Howard Scott] până-n zilele noastre [etatism stiintific, ingineresc] și de ce „strada” ar fi trebuit să vrea alegeri anticipate, nu guvernul tehnocrat Ciolos [inginer agronom] învestit de Dragnea [inginer PSD]. Foști colegi de liceu, de facultate și de generație s-au supărat pe mine: eram pesedista, cinică, inumană, nu-mi păsa de victimele Colectiv (?). Evident, nu înțelegeau nimic din ce spuneam eu sau din ce voiau ei.

Bine, ei nu înțelegeau nici în liceu sau facultate [înainte de 1989], din moment ce părinții lor erau Citește restul acestei intrări »

Politică, Ideologie și Epidemiologie (I) Sfârșitul Chinei magice?

In Dubii, Solutii, spaime on martie 23, 2020 at 6:34 pm

Dacă noul virus SARS-CoV2 și pandemia COVID19 au ceva realmente inedit, este felul în care sunt politizate și transformate în armă psihologică și geopolitică împotriva Occidentului în general și a Americii lui Donald Trump în special. Personal cred că este o oportunitate rară ca publicul larg, deopotrivă cu guvernanții, să înțeleagă și memoreze aceste lucruri mai bine decât până acum.

 

Donald Trump avea dreptate

Dintre toți liderii importanți ai lumii, Donald Trump este primul care și-a reconfigurat încă din campania electorală 2016 politicile comerciale și de securitate față de China, încetând s-o mai considere partener corect, de încredere. Mulți au râs: o prostie, exagerează. Alții s-au opus vehement: e rasist, fascist, nazist, e împotriva economiei libere de piață, ăsta este protecționism, naționalist stupid.

 

Faptul ca Stânga americană, din principiu antiamericană, sau Europa. antiamericană prin tradiție prostească, l-au criticat n-ar trebui să fie o surpriză: este Citește restul acestei intrări »

Nimic nou pe frontul politicii, birocraților și experților în panică. Bomba cu neutroni, porcul mexican și virusul din Wuhan

In Dubii on martie 15, 2020 at 6:31 pm

Abordarea mediatica, birocratica si reactia publica fata de virusul din Wuhan [corona virusul SARS-CoV-2] si boala aferena [COVID-19] m-au facut sa-mi amintesc cateva lucruri.

Bomba cu neutroni, bomba cu neuroni

M-am nascut in epoca NPT 1968 [Tratatul privind Neproliferarea Armelor Nucleare], in dictatura comunista a iubitului secretar general PCR Nicolae Ceausescu, parte din Imperiul Raului [URSS]  condus de colegul Leonid Brejnev. In anii ’80, nepretuitul nostru lider, expert in toate, ravnea la Premiul Nobel pentru pace. Asa ca ne innebunea cu dezarmarea nucleara. Bomba atomica, apoi „bomba cu neutroni” cunoscuta ca „bomba capitalista” de la americanii rai, erau subiect forte de propaganda.

Nu mai tin minte exact cati ani aveam – nu multi, oricum – dar efectul asupra mea, altfel copil greu de speriat, a fost ca o vreme, in rugaciunea de seara, dupa Tatal Nostru il rugam pe Dumnezeu sa ne fereasca de bomba cu neutroni. Mi-a trecut relativ repede, cand au inceput sa apara bancurile pe tema „bombei cu neuroni”, iar oamenii mari mi-au explicat realitatea. Asa se face ca in 1986, cand acelasi expert conducator a organizat referendumul pentru dezarmare – cu prezenta obligatorie si raspuns obligatoriu la vedere; nu, votul nu era secret, iar la noi acasa au venit doi tovarasi militieni, securisti, whatever, sa-i scoata la vot pe ai mei – m-am bucurat ca eram minora si nu trebuia sa particip la mascarada.

Atunci n-aveam de unde sti – pentru ca n-aveam presa, ci Scanteia – ca Citește restul acestei intrări »

Corona virusul COVID-19, MSM si cum va pierde Trump alegerile

In Dubii on februarie 26, 2020 at 8:18 pm

Ba da, isteria in masa privind corona virusul a fost generata exact de mainstream media (MSM)

Nu mai e jurnalism, e divertisment si propaganda

The media entertainment formaly known as journalism, spunea cineva recent, nu mai tin minte cine, regret, referindu-se la institutiile media de mare impact tip CNN sau BBC. In traducere, divertismentul media cunoscut in trecut sub nume de jurnalism. Aceasta ar fi definitia actuala si realista a ceea ce unii inca mai numesc jurnalism audiovizual de larga audienta si reputatie – mainstream media sau, abreviat, MSM.

Bine, dar ce inseamna asta? Care-i diferenta dintre jurnalism si divertisment?

Ei bine, jurnalismul ar trebui sa insemne informarea onesta, cat mai obiectiva, competenta si responsabila a publicului larg despre realitatile relevante. Adica aducerea adevarului de la sursa la publicul larg. Mai multe despre rolul si obligatiile jurnalistului, pe link:
https://ihincu.wordpress.com/2019/03/28/rolul-si-independeta-jurnalistului-presa-are-nevoie-de-mai-multa-libertate-nu-de-mai-multa-reglementare/?shared=email&msg=fail

Divertismentul, pe de alta parte, presupune distractie, respectiv captarea si distragerea atentie publice de la realitate. Si asta este exact, dar exact ce fac MSM actuale, in proportie coplesitoare si sub nume fals de jurnalism. Cand subiectul e politic, vorbim de propaganda, in general de Stanga.

Poate ca unul din cele mai relevante exemple recente este felul in care este tratat subiectul corona virusului COVID-19. Prost. Si nu ma refer la Citește restul acestei intrări »

Stânga culturală – efecte și mutații. Schimbarea percepției prin limbaj

In Dubii, Solutii on februarie 25, 2020 at 8:53 pm

Stanga crede ca poate schimba realitatea si substitui adevarul prin limbaj. Aceasta este motivatia reala a Corectitudinii Politice, adica tinta  politiei cuvintelor, si  propagandei mincinoase.

 

The sense of reality

 

Sigur ca realitatea obiectiva nu poate fi schimbata prin cuvinte. Insa mintind si inventand permanent platitudini criptice (nonsensuri, absurditati) sau denaturand sensurile traditionale ale cuvintelor pana la inversiune, Stanga culturala – propaganda si intelectualii ei -, reusesc sa schimbe perceptia asupra realitatii si comportamentul unei parti din public. Asa se intampla ca unii oameni nu mai disting adevarul de minciuna si realitatea de fictiunea ideologica.

Exemplele sunt nenumarate si nu sunt noi. Cele mai recente merg de la „islamul e pace” sau utilizarea cuvantului corect politic „gen” (gender) in loc de „sex” (corespunzator celor doua sexe biologice), pana la „extrema dreapta” (far-right) sau „dreapta alternativa” (alt-right) care pot insemna deopotriva orice sau nimic, functie de context. Un exemplu concret, de ultima ora, este comentat de prietenul Vlad Modoran (absolvent de „stiinte” politice la Universitatea Bucuresti si jurnalist), pe pagina lui de Facebook: Citește restul acestei intrări »

Lecția Brexit (VIII) Lecția pe care au ratat-o eurocrații

In Dubii on februarie 1, 2020 at 3:26 pm

Si Brexit a fost.

Brexit is a failure of the UnionAnd yes, there is a lesson to learnThe lesson is to deeply reform the Union (Guy Verhofstadt, Parlamentul European,  29 ianuarie 2020)

Brexit este un esec al Uniunii. Si da, este o lectie de invatat. Lectia este ca trebuie sa reformam profund Uniunea, spunea Guy Verhofstadt in deschiderea sedintei de plen de miercuri, cea in care Parlamentul European a aprobat acordului de retragere a Marii Britanii din Uniunea Europeana.

Pana aici corect: Brexit chiar este un esec al UE, Uniunea chiar are nevoie de reforme profunde si eurocratii chiar au de invatat lectii politice importante de aici. Numai ca ce demonstreaza cei mai multi dintre ei la acest moment istoric este ca n-au invatat mare lucru despre cauzele acestui esec sau despre directiile vitalei reforme.

Bunaoara, Guy Verhofstadt (fost negociator sef al Brexit din partea UE, actualmente raportor) crede ca UE trebuie reformata in sensul renuntarii la suveranitate din partea tarilor membre – drepturile suverane ale statelor membre fiind, in opinia lui, cea mai mare nenorocire a Uniunii – si constituirii unui Super-Stat tip imperiu, fara optiunea de a adera sau de a parasi Uniunea, fara rabat sau exceptii, citez: ‘A Union without opt-in, without opt-outs, without rebates, without exceptions ‘ (Guy Verhofstadt)

https://multimedia.europarl.europa.eu/en/withdrawal-agreement-of-the-uk-of-great-britain-and-northern-ireland-from-the-eu-and-the-european-atomic-energy-community-opening-statement-by-guy-verhofstadt-re-be-ep-brexit-steering-group-coordinator_I183254-V_v

https://ihincu.wordpress.com/2019/09/15/noua-stanga-deliranta-i-direct-din-parlamentul-european-statele-unite-ale-americii-sunt-imperiu-si-india-cea-mai-mare-democratie/

In acelasi timp, doamna comisar sef Ursula van der Leyen considera ca prioritatea Uniunii ar fi „neutralitatea climatica” a planetei si ca aceasta este prima si cea mai importanta directie pe care cooperarea intre Uniune si Marea Britanie trebuie sa continue. https://multimedia.europarl.europa.eu/en/withdrawal-agreement-of-the-uk-of-great-britain-and-northern-ireland-from-the-eu-and-the-european-atomic-energy-community-opening-statements-by-nikolina-brnjac-croatian-presidency-and-by-ursula-von-der-leyen-ec_I183858-V_v

Pe de alta parte, Michel Barnier – seful echipei [task force] care se ocupa, din partea Comisiei Europene, de relatia cu Marea Britanie pe durata tranzitiei post Brexit – pare totusi sa fi inteles ceva: ca a fi „cetatean european” nu este si nu trebuie sa devina un substitut pentru suveranitatea nationala si loialitatea fata de propria natiune, sau pentru respectul Uniunii fata de vointa si votul democratic al statelor membre. Poate ca nu intamplator domnul Barnier are un treccut politic republican, nu de stanga „liberala” ca Guy sau „progresista” ca Ursula.
https://multimedia.europarl.europa.eu/en/withdrawal-agreement-of-the-uk-of-great-britain-and-northern-ireland-from-the-eu-and-the-european-atomic-energy-community-closing-statement-by-michel-barnier-head-of-task-force-for-relations-with-the-uk-and-nikolina-brnjac-croatian-presidency_I183259-V_v

Una peste alta, ce-mi vine-n minte acum, cand Marea Britanie si-a incetat oficial statului de membru al Uniunii Europene, este ce-mi spunea o buna prietena, Clara, economist la un mare fond de investitii londonez si absolventa de Oxford (culmea, conservatoare) imediat dupa alegerile din 2015: „si acum acum urmeaza Brexit.” Ea stia prea bine ceea ce Continentul si eurocratii n-au inteles atunci si nici acum, in ciuda rememorarilor protocolare si recunostintei retoric exprimate zilele astea – Marea Britanie a salvat de doua ori Europa in razboaiele mondiale, Marea Britanie a adus contributii remarcabile la dezvoltarea Uniunii si democratiei, Marea Britanie este un partener si prieten al Uniunii, samd. N-au inteles ca zorii Brexitului mijeau din anii 80, de cand Bruxelles-ul a ales sa ignore aproape cu desavarsire viziunea britanica exprimata atat de limpede de doamna Thatcher in 1988, la Bruges:

[…]noi, britanicii, avem un fel foarte special de a contribui in Europa. De-a lungul secolelor ne-am luptat pentru a impiedica Europa sa cada sub dominatia unei singure puteri. Ne-am luptat si am murit pentru libertatea ei.

[…]Comunitatea Europeana este doar o manifestare a identitatii europene, dar nu este singura. 

[…]Comunitatea Europeana apartine tuturor membrilor ei. [..]Insa asta nu inseamna ca viitorul nostru sta numai in Europa, si nici al Frantei sau al Spaniei, sau al oricarui alt membru.

Comunitatea nu este un scop in sine, un obiectiv final. Nici nu este un instrument institutional care sa fie modificat constant conform dictatelor unui concept intelectual abstract. Nici nu trebuie sa fie osificata de interminabile reglementari. 
Comunitatea Europeana este un mijloc practic prin care Europa poate asigura prosperitatea si securitatea oamenilor ei intr-o lume in care exista multe alte natiuni si grupuri de natiuni puternice. 

[…] Primul meu principiu calauzitor este acesta: cooperarea voluntara si activa intre state suverane independende este cea mai buna cale pentru a construi o Comunitate Europeana de succes.
 A incerca sa suprimi nationalitatea si sa concentrezi puterea la centrul unui conglomerat european ar fi extrem de daunator si ar pune in pericol obiectivele pe care incercam sa le realizam. 
https://ihincu.wordpress.com/2016/06/26/lectia-brexit-ii-britania-si-europa-viziunea-britanica-bruges-1988/

Doamna Thatcher a fost unul dintre cei mai respectati, iubiti si votati premieri ai Marii Britanii.

Restul e istorie si lectia pe care eurocratii inca o rateaza. Este istoria lungului si sinuosului drum al civilizatiei crestin-occidentale catre statul modern intemeiat pe Domnia Legii (Rule of law),  democratie si un anume fel de libertate. Care drum, fie ca ne place sau nu, a inceput acum 8 secole cu Magna Carta englezeasca. Opt secole in care Anglia, apoi Marea Britanie si, de la 1776 incoace, mai tanara America, au oferit Europei modelul, fundamentele si garantiile durabile ale democratiei liberale. Dar Continentul, vesnic arogant si incremenit in traditii politice autocratice, le-a refuzat. Acestea sunt lectiile de invatat.

 

 

 

 

Pentru cei care au ratat, reiau toate lectiile esentiale ratate de la votul din 2016 incoace:

Insula si continentul https://ihincu.wordpress.com/2016/06/25/lectia-brexit-i-insula-si-continentul-cine-cui-si-ce-datoreaza/
Britania si Europa. Viziunea britanica. Bruges 1988 https://ihincu.wordpress.com/2016/06/26/lectia-brexit-ii-britania-si-europa-viziunea-britanica-bruges-1988/
Strategia franco-germana postBrexit. https://ihincu.wordpress.com/2016/06/27/lectia-brexit-iii-strategia-franco-germana-post-brexit-heil-merkel-bye-bye-thatcher/
Democratia fara democratie. Mai europeni ca niciodata sau ca altadata? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/
Cultura libertatii si democratiei britanice. Edmund Burke https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/
Brexiterii nu sunt nici PSDisti, nici naisti, nici tampiti. Ce vor ei de fapt https://ihincu.wordpress.com/2019/09/04/lectia-brexit-vi-nu-brexiterii-nu-sunt-nici-psdisti-nici-nazisti-nici-tampiti/
Boris Johnson, primul dintre politicienii pro-Brexit, a recastigat ce pierduse Theresa May https://ihincu.wordpress.com/2019/12/13/lectia-brexit-vii-au-vrut-alt-referendum-si-l-au-avut-boris-johnson-primul-dintre-politicienii-pro-brexit-a-recastigat-detasat-ce-pierduse-theresa-may-majoritatea-parlamentara-conservatoare/

https://www.thesun.co.uk/news/brexit/7775336/who-is-guy-verhofstadt-former-belgian-prime-minister-and-european-parliaments-chief-brexit-negotiator/
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20200128IPR71204/brexit-deal-approved-by-the-european-parliament

Să înțelegem „religia păcii” și jihadul (IX). Primul pas e să-ți cunoști inamicul. Robert Spencer și adevărurile esențiale

In Dubii on ianuarie 4, 2020 at 11:40 pm

Sunt 15 ani de cand, in urma atentatelor jidadiste de la New York 9/11, Madrid 2004 si Londra 2005, incercand sa inteleg ratiunea lor si ce urmeaza, am citit pentru prima data o carte semnata de Robert Spencer. Era The Politically Incorrect Guide to Islam (2005) care, alaturi de Eurabia doamnei Bat Ye’or si Understanding jihad a profesorului David Cook, publicate in acelasi an, m-au orientat corect in aceste realitati.

Sunt 7 ani de cand am inceput sa familiarizez cititorii romani cu opera unica a domnului Spencer, de cercetare si analiza atotcuprinzatoare a Islamului si jihadului. 2013 a fost anul in care cetateanul britanic Lee Rigby a fost decapitat si macelarit in plina zi pe strazile Londrei in numele lui Mahomed. Reactia guvernului „conservator” Cameron si a Theresei May, pe atunci ministru de interne, NU a fost aceea de a-si proteja propriii cetateni de jihadul intern sau de import care se intensifica, ci sa restrictioneze sever libertatea de exprimare pe aceasta tema, printre altele, interzicand oficial lui Robert Spencer si Pamelei Geller intrarea pe teritoriul britanic – interdictia se mentine si azi – sub pretextul ca ar cauza prejudicii publicului insular. Motivul real era ca cei doi eruditi americani spun public si articulat adevaruri neconvenabile politic despre Islam si Occident, aparand proactiv libertatea de exprimare.

the infidel's guide to Koran

In remarcabila lor stupiditate si iresponsabilitate fata de societatile pe care le conduc, actualele elite occidentale – politice, academice, mediatice – refuza in continuare sa invete adevarul despre Islam, de exemplu, din valorosul continut al lucrarilor domnului Spencer. Elitele romanesti nu sunt o exceptie, ci ecoul fanteziilor „multiculturale” precum „Islamul e pace” sau falsa ipoteza ca terorismul musulman nu are nimic de-a face cu religia islamului. Citește restul acestei intrări »

Comuniștii și războiul lor cu realitatea (II). Întotdeauna au încercat să rescrie biblia

In Dubii on decembrie 29, 2019 at 8:42 pm

Fiecare epoca a gasit in evanghelii ce a vrut sa caute si a ignorat ce a vrut sa ignore. (Ludwig von Mises –  Socialism, an economic and sociological analysis, part IV, chapter III Christianity and Socialism)

Tineri frumosi si liberi. Asa le-au spus si si-au spus reprezentantii Noii Stangi revolutionare romanesti. Eu le spun noi comunisti sau utecisti – de la Uniunea Tineretului Comunist, ramura pentru adolescenti a partidului unic comunist dinainte de 1989. Motivele le-am argumentat de multe ori, cel mai recent aici: https://ihincu.wordpress.com/2019/12/18/comunistii-si-razboiul-lor-cu-realitatea-i-ecologism-naturism-animalism-veganism/

Acum urmaresc cu interes reactiile la exortatia de Craciun a unui astfel de personaj: tanarul tata-deputat-crestin-catolic Iulian Bulai, frumos si liber exact in aceeasi masura cu partidul pe care-l reprezinta in parlament, USR [Uniunea Salvati Romania]. Este putin probabil ca acest partid sau miscarile salvationiste surori (tip PLUS) sa salveze altceva in afara de patologia comunista, intr-o versiune aparent mai agreabila si mai blanda, de unde si mai inselatoare decat a stramosilor din secolul 20. La fel de putin probabil este ca majoritatea sustinatorilor lor sa inteleaga ca sunt vectorii culturali si civici ai instalarii noilor forme de totalitarism – totalitarism soft i se spune in literatura politica. In schimb este destul de posibil si probabil ca in graba lor de a se afirma ca noua elita social-politica, sa-si demaste impostura mai eficient decat predecesorii. In primul rand pe cea intelectuala. Intr-un fel paradoxal si neplacut, acesta este un lucru bun.

Poate singurul beneficiu al existentei noilor si mai agreabililor comunisti este acela ca, multumita  tehnologiei comunicarii si noilor limbaje, in corectitudinea lor politica, reusesc sa irite si avertizeze opinia publica, segmentul cu bun simt, mai rapid decat odinioara,  astfel incat forteaza constientizarea pe scara larga a ceea ce sunt: pe fond, au aceleasi obiective utopice si aspiratii totalitare ca marxist-leninistii, fascistii sau nazistii secolului trecut; pe forma, sunt un brand mai diversificat si mai sofisticat cultural – nu degeaba i se spune marxism cultural.

Revenim la tanarul deputat Bulai si confesiunile sale publice de Craciun, de pe pagina  de Facebook. Intr-o remarcabila Noua Limba (referinta orwelliana), a reusit sa vulgarizeze si reinterpreteze social  Nasterea lui Isus astfel incat sa serveasca o parte din temele  „progresiste” la moda, cele legate de familie si sexualitate. A facut-o (slava Domnului!) intr-un limbaj atat de comic si transparent, incat opinia publica si Citește restul acestei intrări »

Politically Incorrect Christmas. Earthrise 1968 …

In Dubii on decembrie 25, 2019 at 8:22 am

To all those interested in the ‘technology’ of miracles

The Romanian version of this article was written and published on the Christmas Eve of 2017. The movie below was authored, written and performed by Alexandru Hancu, produced by Happyfish and released online in December 2008.

 

I’ve told this story before. It’s not a story, but history. I’ll keep repeating it until miracles like this will make history again.

Our times look unfavorable to miracles. In Europe’s old cities and capitals, Christmas fairs are surrounded by concrete walls and special armed forces. Or cancelled cause we don’t want to offend the enemy that those without God invited in our house – Islam and jihad. All around the once Christian and civilized West, even in America,  the counter-miracle rules and suspends faith, good values and  our good future.

That’s why I can’t think of a better moment to repeat this (his)story that worth being engraved in our memory:

Christmas from Moon to Earth

In December 1968, Frank Borman, James Lovell and William Anders, Appollo8’s  crew, were the first humans to reach the orbit of the Moon and come back. First people who ever saw the Rise of Earth from space. „Earthrise”, the picture taken then by Bill Anders  captured for posterity the image of a rare beauty.

Then, on Christmas Eve, looking at Earth from far above,  Frank Borman, James Lovell si William Anders sent a message to the people of the Blue Planet. The message wasn’t „season greeting”, but this:

William Anders:
„For all the people on Earth the crew of Apollo 8 has a message we would like to send you”.
„In the beginning God created the heaven and the earth.
And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep.
And the Spirit of God moved upon the face of the waters. And God said, Let there be light: and there was light.
And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.”


Jim Lovell:
„And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.
And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.
And God made the firmament, and divided the waters which Citește restul acestei intrări »

Revoluții fără evoluții

In Dubii on decembrie 24, 2019 at 7:24 pm

S-a întâmplat în România, între 16 și 25 decembrie 1989. A început la Timișoara, a continuat la București, apoi s-a răspândit în toată țara. A fost revoluție anticomunistă sau o simplă revoltă populară împotriva soților Ceaușescu și domniei lor? Aceasta rămâne, după 30 de ani, întrebarea, la fel ca adevărul bine îngropat de generații succesive de politicieni, magistrați și istorici, a căror impostură poate fi egalată doar de aversiunea lor față de libertate, democrație și realitate. Totuși, acum știm destul cât să nu mai repetăm erorile trecutului.

În 1989 nimeni nu știa ce se va întâmplă după căderea Cortinei de Fier și destrămarea Imperiului Râului [URSS]. Era prima dată în istorie când un sistem totalitar comunist se prăbușea aproape simultan în atâtea țări – o jumătate de continent – și se-ntâmpla fără război. De aceea le-au spus „revolutii de catifea”, pentru că au fost pașnice. Cu o singură excepție: România. În România a curs moarte și sânge.

Pe continent și în Occident s-a născut atunci o speranța: că popoarele proaspăt eliberate din lagărul sovietic – pentru că lagăr era; zeci de țări ca o pușcarie mare – și lumea întreagă o vor rupe cu socialismul și comunismul. Mulți sperau că est-europenii vor îmbrățișa rapid democrația, libertatea și Domnia Legii [Rule of law] ca la ele acasă, unde au fost inventate, în America lui Ronald Reagan sau Marea Britanie a doamnei Thatcher, cărora le datorăm sfârșitul Rusiei sovietice [URSS] și fragila noastră libertate.

Ne-am înșelat. Am ignorat și subestimat forța malefică a ideologiilor și metodologiei Stângii vechi și noi. Așa s-a întâmplat că în aceste trei decenii noi încă nu ne-am eliberat, iar Occidentul ne călca pe urme, mulțumită noilor comuniști deghizați în liberali, creștini sau democrați. Obama, Clinton, Merkel, Macron sau Trudeau sunt doar câteva exemple.

Ne-am înșelat pentru că am uitat că, în politică, revoluțiile nu sunt sinonime cu evoluția. Revoluțiile, în sens de schimbări violente și radicale de regim politic, distrug mai mult decât construiesc, de aceea tind să se întoarcă la origini. Exceptiie sunt rare și nu sunt chiar revoluții.

Bunăoară, ce s-a întâmplat în America după războiul de independență – o evoluție unică și epocală pentru democrație și libertăți individuale- n-a fost o revoluție propriu-zisă decât pentru restul lumii. Pentru coloniștii americani erau mai degrabă valori spre care societatea avansa de secole, fără să-și renege fundamentele religioase și instituționale-creștine și democratice, da. De aceea acolo schimbările au reușit și rezistat mai bine, iar sangeroasul război de independența n-a fost degeaba. Revoluția franceză, pe de altă parte, Citește restul acestei intrări »

Comuniștii și războiul lor cu realitatea (I) Ecologism, naturism, animalism, veganism

In Dubii on decembrie 18, 2019 at 11:53 pm

Noua Stânga nu e atât de nouă precum pare

Mi s-a reprosat deseori utilizarea termenilor generici comunist si neocomunist atunci cand ma refer la adeptii stangii vechi sau noi, pentru ca n-ar fi sinonime. In opinia mea sunt. Am demonstrat-o in repetate randuri bazandu-ma pe istoria consacrata a ideilor si miscarilor politice.

Exista un numitor comun ineluctabil care uneste vechea stanga [comunista, socialista, nazista sau fascista] cu noua stanga asa-zis progresista, liberala, ecologista sau de orice noua denominare. De la ideologie la metodologie, psihologie si obiective, pe fond, patologiile oamenilor noii stangi sunt aceleasi cu ale comunistilor sau, poftim, socialistilor din secolul trecut. Faptul ca nu toate miscarile de stanga si adeptii lor isi asuma aceasta identitate si se deghizeaza sub brand-uri mai atractive – progresiste, liberale, democrate, ba chiar de dreapta crestina sau conservatoare – e doar o gaselnita semantica, de marketing politic si de imagine. Una de succes, se pare, din moment ce multi oameni au ajuns sa-i sustina si voteze drept altceva decat sunt.

The sense of reality

Sa luam, de exemplu, relatia dintre ideologiile stangii si realitate.

Stanga este, de la origini, in razboi cu realitatea. De regula, in literatura politica se consemneaza, de la Rousseau, Revolutia Franceza sau Marx incoace, revolta ideologului sau activistului de stanga impotriva ordinii normative sociale si morale si dorinta de a o „revolutiona” – a o schimba din temelii. In fapt, e mai mult de atat. Comunistii nu ataca sistematic doar normele care fundamenteaza o anume ordine sociala diametral opusa viziunii lor, in care ei nu pot fiinta cu succes, respectiv ordinea sociala si civilizatia fundamentata pe religia si morala crestina. Nu. Comunistii sunt in razboi cu intreaga realitate obiectiva in care fiinteaza omul, inclusiv cu legitatile si limitele naturii inconjuratoare.

Oamenii actuali cred, de exemplu, ca nebunia ecologista, care atinge in zilele noastre culmi inedite, e ceva nou. Multi raman perplecsi – asa cum ramai in fata unei noutati socante – cand se confrunta cu fenomene social-politice si culturale ca cele Citește restul acestei intrări »

Lecția Brexit (VII). Au vrut alt referendum și l-au avut. Boris Johnson, primul dintre politicienii pro-Brexit, a recâștigat detașat ce pierduse Theresa May: majoritatea parlamentară conservatoare

In Dubii, Solutii on decembrie 13, 2019 at 9:21 pm

Votul de ieri, din Marea Britanie, a contrazis decisiv, a patra oara consecutiv, expertologia MSM [mainstream media] si sondajele preelectorale. Intai s-a intamplat in 2014, cu ocazia referendumului pentru independenta Scotiei. Apoi la alegerile din 2015, cand David Cameron a castigat la diferenta mare alegerile parlamentare tocmai pentru ca a promis referendum pentru parasirea Uniunii Europene – ceea ce majoritate britanicilor isi dorea demult. S-a repetat in 2016, la referendumul Brexit. A patra oara a fost ieri.

Cateva lucruri merita reiterate cu aceasta ocazie. Primul ar fi ca democratia britanica inca functioneaza in ciuda detractorilor sau adversarilor ei, si nu este ce cred Hugh Grant, mass-media tip BBC, Gardianul, Economistul britanic, laburistii sau epistocratii. https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/news/general-election-results-celebrity-reactions-lily-allen-hugh-grant-stormzy-boris-johnson-a9245056.html

Dupa toate aparentele, majoritatea adultilor britanici de toate varstele si nivelele de educatie este mai greu de mintit decat a crezut elita remainer-ilor si stie bine ce vrea, pentru ca vrea demult, nu de ieri. Cei mai multi britanici vor sa-si rezolve problemele interne autonom nu dupa inteleptele dictate ale continentului UE, si sunt dispusi ca pentru asta sa plateasca pretul.

Pentru cei care n-au inteles nici acum de ce vor britanicii Brexit, recomand reluarea acestor date despre traditia, cultura social-politica si democratia insulare, altele decat pe continent; sunt 6 texte despre lucruri pe care, din pacate, nu le invatati la scoala sau facultate, si nu le cititi in MSM nationale sau internationale, desi sunt istorie si realitate consacrata:

https://ihincu.wordpress.com/2019/09/04/lectia-brexit-vi-nu-brexiterii-nu-sunt-nici-psdisti-nici-nazisti-nici-tampiti/

Apoi, daca vorbim de democratie, libertate si votul de ieri din Marea Britanie, as insista  asupra catorva puncte de reflectie de interes general pe ambele maluri ale Atlanticului,  care privesc relatia dintre guvernanti si guvernati. As incepe cu normele care ar terbui sa fundamenteze conduita politicienilor intr-o  democratie moderna si liberala, care democratie exista numai Citește restul acestei intrări »

România educată sau imbecilizantă? Ce n-au înțeles Președintele și guvernul PNL despre educație

In Dubii, Solutii on decembrie 5, 2019 at 5:55 pm

Una din principalele acuze aduse candidatului prezidential Iohannis, care se rasfrange direct asupra PNL, pentru ca PNL este partidul de suport, acuzatie legitima care i-a antagonizat un segment important din electorat, a fost viziunea despre educatie. Ceea ce Klaus Iohannis a prezentat publicului spre dezbatere sub numele de „Romania Educata”. Nu-i spun proiect, asa cum l-a intitulat domnul Iohannis, sau program, pentru ca nu este: in cel mai bun caz vorbim de o viziune personala (?) sau o proiectie subiectiva si vaga asupra viitorului sistemului romanesc de educatie.

Un proiect in domeniul educatiei presupune o analiza serioasa si propuneri concrete fundamentate pe cercetari sociale si psiho-pedagogice serioase. Nu e cazul. Ce a prezentat de fapt Presedintia sub numele „Romania educata” a fost mai degraba un soi de material prost de propaganda electorala si corecta politic, scris in noua limba de lemn a Stangii contemporane – de unde si suspiciunea sau perceptia publica de neomarxism. Criticile si reactiile de adversitate au fost si raman justificate, mai ales intr-o tara in care calitatea sistemului de educatie este in picaj de sapte decenii tocmai din cauza guvernantilor comunisti sau neocomunisti, antedecembristi sau postdecembristisi, si ideiilor lor despre „reeducarea maselor” conform ideologiilor si metodologiei specifice Stangii.

Am fost curioasa sa aflu cine au fost de fapt autorii inutilului material scris. Surse interne mi-au confirmat ca este vorba in primul rand de actualul ministru al educatiei, doamna Anisie, profesoara de limba romana „la un liceu de top din Bucuresti” – titra ziare.com – cu doua masterate in Management Educational, respectiv Integrare Europeana si problematica sociala, fost consilier prezidential.

Daca PNL si Klaus Iohannis cred ca asa vor castiga mai multe voturi si, totodata, contracara efectele catastrofale asupra creierului natiei produse de cele sapte decenii de reeducare etatista controlata intai de sovietici si PCR, apoi de demnii lor urmasi, oamenii PSD, sunt cu mintea pe Marte. Adica se inseala.

Oamenii chiar s-au saturat ca lor si copiilor lor sa li se impuna de catre stat, prin Ministerul Educatiei, ce sa gandeasca si invete in general. S-au saturat de monopolul autoritatilor centrale asupra antigandirii si prostvorbirii. S-au saturat de monopolul birocratic-administrativ asupra selectiei personalului didactic si continutului programelor scolare. Cu alte cuvinte, Citește restul acestei intrări »

Jurnal de campanie (IV) Alei KGB, borduri PSD si alte traditii electorale

In Dubii on noiembrie 23, 2019 at 8:55 pm

lupul si scufita rosieLa coltul strazii mele, la intersectia cu bulevardul, se pun borduri si se niveleaza asfaltul din mica parcare unde-ti rupi gatul printre cratere de vreo 20 de ani. In general, o lucrare ca asta, pe  vreo 40 de metri patrati, dureaza multe saptamani: o echipa vine, da cu pick-hammer-ul si scoate bordurile, alta pune bordurile, alta toarna la loc asfaltul, la intervale cat se poate de lungi. Acum s-a rezolvat in trei zile. Logic,  e final de an si perioada electorala. Deci trebuie mulsi grabnic, cu firmele prietene, banii ramasi prin bugetele locale, si livrat parandaratul la partid, la domnul primar sau la cine trebuie. Ca-n anii 2000, tot an electoral, cand am plecat eu la Praga intr-o joi,  duminica seara, la intoarcere, m-am trezit cu strada asfaltata. Pana atunci strada mea, zona 1, la 3 km de centrul capitalei, ramasese pietruita din vremuri imemoriale, desi se aflata in planul de asfaltare din 1990.

Cand s-a asfaltat peste noapte strada, primar la sectorul 2 era eternul Neculai Ontanu PSD. Etern, pentru ca am imbatranit cu el primar de patru ori la rand. Pentru ca oamenii au fost impresionati de ce facea domnu’ Ontanu peste noapte,  in an electoral, de parca el turnase asfaltul, cu banii si lopata lui, sau el picta si bricola acasa, din timpul si economiile personale, placutele alea raspandite printre panselutele si boschetii achizitionati la suprapret si plantati prin tot sectorul, pe care scria „Neculai Ontanu, primar sector 2” .

Vecinii au fost incantati, oricum: vezi, domnul Ontanu se gandeste la noi. De aia l-au mai ales de inca trei ori. Majoritatea locuitorilor din sector habar n-avea ce mafie politica si ce coruptie sufocau primaria. Majoritatea nu stie nici acum ca oamenii lui Ontanu, destui, sunt tot acolo sau mai bine, si tot draciile alea le fac. Generalul cu doua doctorate Ontanu,  sociolog si fost maistru in constructii, tot in libertate si Citește restul acestei intrări »

Jurnal de campanie (III). Sentimente nu argumente. Propaganda și manipularea emoțională PSD, net superioară adversarilor

In Dubii on noiembrie 21, 2019 at 7:38 pm

„Acolo unde viziunile intra in conflict ireconciliabil, intregi societati sunt sfasiate. Conflictele de interese domina pe termen scurt, insa conflictele de viziuni domina istoria. Oamenii fac aproape orice pentru viziunile lor, mai putin sa se gandeasca la ele.” (Thomas Sowell – A conflict of visions, 2007)

„Se poate intampla ca rolul ideilor articulate rational sa fie destul de modest in cazul unor alegeri [politice] concrete, a votului legislativ sau a actiunii unor sefi de stat.” (Ibidem)

I. Din metodologia electorala clasica a Stangii: descurajarea emotionala a votului

Alegerile de duminica nu sunt despre ideologii si doctrine, ci mai degraba despre metodologii electorale. Traditional, Dreapta lucreaza preponderent cu argumente, Stanga cu sentimente. Iar una din marile reusite ale Stangii de pretutindeni este ca, periodic, atunci cand stie ca nu poate atrage destule voturi, reuseste sa ajunga la putere cu votul unei minoritati (uneori impresionant de mici), descurajand sau impiedicand prezenta la vot a majoritatii prin anihilarea ratiunii si manipularea sentimentelor celor mai vulnerabili sau instabili emotional.

Romania nu face exceptie metodologica – n-am inventat noi nimic, cu atat mai putin natura umana si comportamentul maselor. Incepand din 1990, dupa rezultatele la vedere, PSD fost PCR ramane premiant in materie. Tot dupa rezultatele, Noua Stanga tip USR/PLUS n-a reusit sa-i egaleze performantele.

ma-pis-pe-el-de-vot_a2e9e1424c802c

Totusi, in ultimii 30 de ani, singurele alegeri unde PSD a pierdut de mai multe ori decat opozitia au fost cele prezidentiale. PSD a reusit sa produca un singur candidat prezidential de succes – Ion Iliescu. Opozitia a produs trei – Emil Constantinescu, Traian Basescu si Klaus Iohannis. Iar incepand din 2000, PSD le-a pierdut succesiv pe toate. Si a contat ca factor de Citește restul acestei intrări »

Jurnal de campanie (I). A dezbate sau a nu dezbate, aceasta este întrebarea

In Dubii on noiembrie 14, 2019 at 12:56 am

Imi propusesem sa nu comentez mai nimic in aceasta campanie electorala, cu atat mai putin intre cele doua tururi, pentru ca mi se parea ca lucrurile ar trebui sa fie clare – de ce si cu cine ar trebui sa voteze concetatenii mei cu picioarele bine infipte in pamantul si  realitatea romaneasca, asa cum sunt, nu cum le viseaza. M-am inselat, nu se poate, sunt cateva observatii generice, despre care scriam inainte de primul tur,  care merita reiterate acum,  pe caz specific:

  •  Un bun politician stie ca „o campanie electorala eficienta incepe a doua zi dupa ce s-au incheiat cele mai recente alegeri si nu inceteaza niciodata”
  • „Politicianul de succes nu asteapta sa-i defineasca altii, colegii sau publicul, principiile si agenda, ci merge el catre ceilalti sa si-o promoveze si sa convinga.”
  • „Nu in ultimul rand, politicianul adevarat stie ca cea mai eficienta campanie electorala se face offline, in fata oamenilor,  in contact viu, direct, cu ei, nu prin intermediul ecranului televizorului, computerului sau telefonului.

Asa se face, in linii mari,  politica buna in democratie si libertate, daca vrei sa fii luat in serios”
https://ihincu.wordpress.com/2019/11/10/alt-fel-de-politica-dupa-30-de-ani-e-timpul-pentru-schimbarea-paradigmei-electorale/

SBoyton Ham si Hamlet

N-aveam de unde sti atunci, cand am scris lucrurile astea, ca unul din falsele argumentele impotriva candidatului Iohannis sau a prezentei la vot in turul doi va fi refuzul acestuia de a participa la o „dezbatere” televizata cu Vasilica-Viorica Dancila. Parte din observatiile generice si de perspectiva pe care le faceam in articolul de sambata noaptea isi gasesc aplicarea  acum, pentru clarificarea intrebarii „a dezbate sau a nu dezbate cu Dancila”. Le reiau si detaliez, in special pentru prietenii cu aspiratii la o cariera politica: Citește restul acestei intrări »

Brexit has left the building … sau poate nu?

In Dubii on octombrie 20, 2019 at 8:39 pm

Context: in engleza colocviala „Elvis has left the building”/Elvis a parasit cladirea are intelesul de „the show is over”/spectacolul s-a terminat.

 

Pe o nota in ton cu sarcasmul anglo-american, intrebarea zilei este daca Elvis, pardon, Brexit – desi diferentele dintre actuala politica „de elita” occidentala si entertainment sunt neclare – a parasit sau nu cladirea parlamentului britanic.

Din presa mainstream,  la prima lectura, nu se-ntelege mare lucru. Asta e si ideea. Sa nu mai inteleaga publicul nimic, mama lui de vulg care incurca si pune la treaba politicienii si marea „presa” [intelegeti dvs de ce ghilimelele], in loc sa-i lase-n pace sa se relaxeze si sa mai dicteze una, alta, din turnuletul lor de fildes „democratic”.

Pe de alta parte, cu putina atentie, metoda si experienta in cules si decelat date relevante din opinologia si propaganda mainstream – asta-i marea presa actuala -, aflam ca ieri, sambata, cand rar lucreaza parlamentele nationale, deputatii britanici au avut de analizat si optat intre mai multe variante, cele mai importante putand fi resumate astfel:

1. propunerea guvernului (conservator, ptiu drace) Boris Johnson de a parasi UE la 31 octombrie, fie cu un acord negociat pana atunci, fie fara acord (deal or no deal); Citește restul acestei intrări »

Londra. Activiștii apocalipsei climatice versus realitate

In Dubii on octombrie 19, 2019 at 5:47 am

Joi, 17 Octombrie 2019, la Londra, cativa activisti ai gruparii eco-delirante Extinction Rebellion, convinsi, la fel ca Greta din Suedia sau Alexandria din SUA, ca planeta fierbe si moare in 12 ani daca mai circulam cu automobilul pe benzina sau cu avionul in loc de trotineta sau automobil electric, au avut o idee de geniu:

S-au gandit sa opreasca circulatia trenurilor/metrourilor din trei statii foarte aglomerate pentru a protesta impotriva schimbarii climatice. Dar nu oricand, ci la ora de varf, cea la care oamenii se grabesc sa ajunga la serviciu, respectiv la 6:45 dimineata. Atunci s-au gandit ei ca e cel mai eficient sa le tina un discurs despre apocalipsa climatica si ce-a spus secretarul general ONU pe subiect.

Fiind geniali si lucizi, activistilor in cauza nu le-a trecut prin cap ca, spre deosebire de ei, multimea de londonezi care ia metroul cu noaptea-n cap chiar trebuie sa munceasca si sa ajunga la ora fixa la serviciu ca sa aiba ce manca, prin urmare nu va fi  incantata de intarzierea provocata de sesiunea de basme eco-protestatare. La ba din contra. In gara Paddington, de exemplu, puteti vedea in imaginile de mai jos cum cativa navetisti s-au enervat atat de tare – pe buna dreptate – incat s-au urcat pe vagonul de tren unde se cocotasera doi dintre zarghiti, unul la costum in trei piese, celalalt cu codita si izmene casual, si le-au facut vant de acolo: Citește restul acestei intrări »

„Retragerea” americană din Siria. Ce lipsește din politica și strategia occidentală privind Islamul

In Dubii on octombrie 13, 2019 at 8:09 pm

Context:
[…] infilltrarea [islamica] s-a accelerat in anii ’90 in timpul administratiei Clinton, a luat avant in timpul administratiei George W. Bush si acum, in timpul administratiei Obama, se petrece cu viteza luminii. Analista sustine ca infiltrarea a facut ca, treptat, conducatorii nostri politici alesi, numiti, comunitatea serviciilor de informatii si armata, cu totii, sa devina treptat „legati la ochi cu privire la ceea ce Islamul este de fapt”.

„Au devenit incapabili sa vada istoria Islamului, doctrina, legea, scripturile care motiveaza si anima terorismul islamic” – afirma Claire Lopez, fost agent operativ CIA, in prezent expert si analist in problemele Orientului Mijlociu, intr-un interviu acordat WND in august 2014 (link la final)

Savanti neinformati din tot spectrul politicl-au pus la stalpul infamiei pe Presedintele Trump pentru decizia sa eminamente rationala de a reduce numarul de trupe (pentru inceput doar 25 de oameni, respectiv doua detasamente mici, de fapt!) angajate in mlastina siriana (a carei „dinamica” a ramas in general neschimbata din anii ’40).

Cea mai mare parte din furia impotriva domului Trump are Citește restul acestei intrări »

După 30 de ani, tot Stânga e problema. Tot memoria și istoria soluția. Cazul Papaya Advertising-Șora

In Dubii on octombrie 5, 2019 at 9:37 pm

A te declara anti-PSD nu inseamna ca esti de dreapta. Comunismul nu se rezuma la stalinism

Incep prin a felicita initiativa celor de la Papaya Advertising de a celebra 30 de ani de la revolutie prin materialul publicitar avandu-l ca protagonist pe Mihai Șora. Dincolo de emotiile pozitive pe care au mizat si esuat, acesti publicitari au oferit fara sa vrea prilejul de a readuce in atentia publica cateva adevaruri vitale si neschimbate.

Primul adevar ar fi ca minciuna, respectiv falsificarea adevarului prezent si istoric, ramane ocupatia de baza a Stangii. Al doilea, ca Stanga investeste sau, in fine, risipeste neobosit bani, talent si competente, uneori remarcabile, pentru a minti si specula emotii colective in detrimentul ratiunii, realitatii si societatii. Al treilea, fara sa fie ultimul, este ca minciunile Stangii, oricat de rafinate si seducatoare, nu functioneaza oriunde, oricand si cu oricine, ci doar cu naivii, amnezicii si ignorantii. Reactia publica rapida, mai precis a publicului informat, onest si legitim indignat, nu a impostorilor tip Antena3, ramane dovada. Si niciun mesaj „dur” [asa titreaza principalul cotidian romanesc de stanga, Adevarul] din partea publicitarilor autori nu schimba realitatea.

Realitatea fiind ca, oricat ar striga Robert Tiderle, seful agentiei in cauza, „nesimtitilor”; oricat ar incerca sa-i intimideze sau asocieze pe criticii indreptatit indignati cu PSD, Gadea sau Badea; si oricat ar pretinde ca el, agentia lui sau productiile video propagandistice n-ar fi de stanga, tot ce va reusi sa faca este sa-si probeze in continuare ignoranta crasa – asta in cel mai fericit caz. (Mesajul lui Robert Tiderle publicat de Adevarul pe link, la final)

A te pozitiona impotriva PSD, stimati filozofi si publicitari, nu echivaleaza cu a fi anticomunist sau de dreapta. Exista la ora actuala o multime de orientari si identitati politice de Stanga, inclusiv in interiorul partidelor de dreapta. De la Stanga clasica, socialista sau comunista, pana la Noua Stanga asa zis progresista, liberala, democrata, social-democrata, marsaluitoare sau chiar crestin-conservatoare, denominarile sunt nenumarate si inselatoare. Numai esenta ramane aceeasi: antidemocratica, anticrestina, anticapitalista si impotriva libertatii individuale fundamentale. Etatism, minciuni si iluzii frumos impachetate in drumul spre instalarea noilor forme de guvernare totalitara. Dar ca sa intelegi, trebuie sa ai cunostinte solide despre toate.

 

Greselile tineretii si scuzele sau asumarile batranetii. Neagu Djuvara versus Mihai Șora

Eu consider comunismul si doctrina marxista ca au fost asa de daunatoare nu numai tarii noastre, dar globului intreg. Adica asa vrea Dumnezeu din cand in cand ….Marxismul a fost o erezie a civilizatiei occidentale, ca sa vorbim in termeni bisericesti.” ii declara Neagu Djuvara lui Cristian Patrasconiu pentru cartea de interviuri „Repere intelectuale ale dreptei romanesti” (2010)

Discutasem îndelung cu prietenii mei din studenție despre procesele staliniste din anii ’30, știam exact care le fuseseră dedesubturile, dar pe vreme de război s-a înfiripat (sau, cel puțin, așa mi se părea) un fel de democratizare reală, s-au deschis bisericile etc. Totul s-a dovedit, în cele din urmă, a nu fi fost decât o manevră prin care Stalin voia să-și câștige o platformă populară; în presa aliată lucrurile erau însă prezentate ca o democratizare reală, ca o îndulcire a regimului. Un proces ireversibil, credeam eu. Nu m-am lămurit decât atunci când am ajuns aici. Și cred că, dacă rămâneam în Franța, s-ar fi putut să încremenesc și eu, ca toată intelectualitatea franceză, în postura unui intelectual de stânga – ba chiar comunizant.” – ii declara Mihai Sora lui Leonid Dragomir pentru cartea „Mihai Sora. O filozofie a bucuriei si sperantei” (2009).

Neagu Djuvara, istoric (licentiat in istorie si drept, cu doctorat in drept la Paris) si Mihai Șora, filozof (licentiat in filozofie la Bucuresti, cu doctorat la Grenoble) sunt doi intelectuali romani de referinta internationala nu doar nationala, amandoi nascuti in 1916.

Neagu Djuvara a decedat la varsta de 101 ani. Mihai Șora a implinit 102 anul trecut.

Neagu Djuvara n-a fost niciodata comunist, nici macar in tineretea pariziana, cand socialismul si comunismul de tip occidental inca puteau exercita, sa zicem, o seductie romantica. Dimpotriva, anticomunismul lui autentic l-a facut sa simpatizeze o vreme cu legionarii. O vreme, pana cand au inceput crimele, si, oricat de tanar era, a inteles grozavia, dupa cum a inteles si ca miscarea legionara nu era de dreapta. S-a dezis de simpatiile legionare inca de atunci, explicand de ce la batranete, asumandu-si public si regretand ratacirea pasagera.

Neagu Djuvara n-a fost anticomunist si liberal doar din gura. Domnul Djuvara, adevarat domn, a luptat pe front impotriva stalinistilor. A colaborat din exil cu serviciile secrete americane si franceze impotriva regimului comunist instalat in Romania postbelica. Dupa 1989 s-a intors in tara si a continuat sa vorbeasca si scrie despre adevaruri  istorice importante, atat de necesare orientarii corecte in realitate. Le-a povestit cu succes si pe intelesul tinerilor (vezi O scurta istorie a romanilor povestita celor tineri). A ramas singurul intelectual roman de referinta care s-a exprimat ferm si constant nu doar impotriva totalitarismului comunist si colaborarii cu comunistii noi sau vechi, ci si impotriva totalitarismului islamic si a islamizarii Romaniei sau Europei.

Domnul Djuvara n-a fost membru de onoare al Academiei Romane, n-a fost declarat „Omul anului” si nu-mi aduc aminte sa fi fost celebrat de tinerii publicitari frumosi si liberi. Dar si-a pastrat pana la moarte curajul opiniei, umorul si calitatea de domn (in sensul de gentleman) alaturi de cea de intelectual onest si consistent cu sine si cu publicul.

Filozoful Mihai Șora, pe de alta parte, nu stiu sa se fi dezis ferm, clar si argumentat de marxism, adica de Stanga, asa cum ii sade bine unui filozof batran care declara el insusi ca i-ar fi  „inteles dedesubturile”. In schimb am notat cum a devenit in ultimii ani nu doar membru de onoare al Academiei Romane sau „Omul anului 2016”, ci si entuziast aliat si rasfatat al miscarilor „tineresti” de Noua Stanga, numai declarativ „anticomunista”, „progresista” sau „liberala”. Asa si este celebrat si promovat de „tineri” in retelele de socializare sau, mai nou, in materiale video publicitare, iata:

Despre Mihai Șora, daca nu aveti rabdare sa cititi carti sau interviuri autobiografice, gasiti cu link, pe toti peretii virtuali, datele incluzand atasamentele lui stangiste, de la calitatea de membru al Partidului Comunist Francez pana la noua miscare #rezist sau USR. N-are rost sa insist.

Despre Papaya Advertising este suficient sa va reamintesc ca anul trecut pe vremea asta punea umarul la boicotarea referendumului pentru garantarea constitutionala a casatoriei monogame, heterosexuale si crestine, printr-o alta cascadorie video nerusinata, in care sugera ca acela este „referendumul PSD” si al lui Tariceanu, si ca crestinii vor bate cu biciul si arde pe rug mame si copii daca referendumul va fi validat si constitutia modificata in consecinta:

 

Nu oricine e indreptatit sa dea lectii despre libertate

„Aveam 30 de ani cand ne-au condamnat pe toti la frica”, spune protagonistul Șora in recentul material publicitar.

Pe care toti? Pe domnul Sora nu l-a condamnat nimeni niciodata la nicio zi de puscarie sau tortura bestiala ca cea pe care au avut-o de suferit prea multi colegi de generatie anticomunisti – pe aceia ii poti intelege daca au cedat si colaborat. De ce sa-l fi condamnat la frica? In fond omul era comunist cu carnet de partid frantuzesc fara sa-l fi obligat sau terorizat nimeni. Si desi era filozof cu doctorat – deci nu tocmai ignorant in ale curentelor de gandire pollitica – si avea 32 de ani nu 18, s-a intors de buna voie in Romania terorii comuniste totalitare … ca sa fie angajat direct la ministerul condus de una din cele mai sinistre reprezentante ale terorii comuniste, Ana Pauker.

„Aveam 30 de ani cand mi-am pierdut ce aveam mai aproape de suflet: libertatea”.

Totusi, domnul Șora nu si-a pierdut libertatea de a avea un loc de munca in care sa faca ce-i placea – sa citeasca si editeze carti. Nu si-a pierdut libertatea de a decide sa nu mai scrie. Convenabil, ar spune rautaciosii, in timp ce altii erau aspru persecutati, torturati si ucisi ca sa colaboreze cu comunistii sau, dimpotriva, pentru ca se incapatanau sa lase, pentru posteritate, marturii anticomuniste scrise. De exemplu, Nicolae Steinhard, unul dintre marii ganditori romani anticomunisti, clasic liberali si crestini, care a facut-o in ciuda fricii, suferintelor si terorii indurate in puscariile aceluiasi regim.

Mihai Șora, de fapt, nu si-a pierdut libertatea de scrie si publica peste 20 de ani (Sarea pamantului, 1968), fiind chiar premiat 10 ani mai tarziu de Uniunea Scriitorilor comunisti. Nu si-a pierdut nici libertatea de a deveni membru in primul guvern comunist (nu postcomunist) de dupa decembrie 1989. Nu si-a pierdut, iata, nici libertatea de a-si continua visele tineretii comunist-revolutionare intr-o varianta indulcita si inselatoare, alaturi de mai tinerii ignoranti care-l idolatrizeaza. Pentru ca trebuie sa fii foarte ignorant in ce priveste Stanga sau libertate ca sa-l alegi ca simbol si purtator de mesaj tocmai pe batranul filozof care se declara anticomunist fara sa fie, si care nici dupa 102 ani de viata nu-si asuma acest deficit de constiinta.

Nu, domnul Șora nu este un simbol al luptei pentru Libertate, nu poate prosti decat pe cine vrea sa fie prostit, si nicio insulta, amenintare sau asociere mizerabila cu PSD sau Antena3 nu poate intimida pe cel care ii critica, in cunostinta de cauza, pozitionarile si simpatiile politice.

 

Comunistii i-au citit pe Marx si Lenin, anticomunistii i-au inteles

Aveam 12-13 ani cand stiam, fara sa fiu geniu, ceea ce domnul Șora, doctor in filozofie, a ratat. Stiam fara sa-i fi citit inca pe Lenin sau Marx. Ii citisera parintii, bunicii si fratele meu mai mare, Alexandru. Eu doar ii traiam. De exemplu, apropo de libertate, media si entertainment, stiam urmatoarele:
https://ihincu.wordpress.com/2012/10/28/logical-song-cantecul-logicii-brutale-a-lumii/

Aveam putin peste 20 de ani cand mi-au murit prieteni anticomunisti in revoltele anticeausiste din decembrie ’89, de la Bucuresti, si am inteles pe loc de ce. Sau cand domnul Șora nu intelegea si NU isi dadea demisia (asa cum pretinde acum) din guvernul iliescian care a pus bata minereasca pe anticomunisti pasnici din Piata Universitatii.

Am trecut de 50 de ani si inca mai astept ca cei care au beneficiat de clementa sau de varii oportunitati si onoruri de pe urma guvernarilor, miscarilor sau institutiilor de stanga veche sau noua, nationale sau internationale, sa se caiasca sau macar sa taca.

Nimeni nu-i fara de pacat, stiu, si multi gresesc fundamental la tinerete. Dar avem destule exemple de comunisti apostati, unii mari intelectuali, care la maturitate au inteles si s-au cait nu doar prin vorbe, ci prin fapte si scrieri importante. Revel, Besancon, Horowitz sunt doar cateva nume celebre care-mi vin in minte acum, la repezeala. Asta e, unii se repara, altii raman stricati. Unii vad mai tarziu lumina, altii n-o vad niciodata, desi Dumnezeu le ingaduie o viata indeungata.

Nu, n-am nicio asteptare de la cei care suprapopuleaza si domina industria media si publicitara romaneasca; acolo stricaciunea spirituala, ignoranta, superficialitatea, vanitatea, hedonismul si sfertodoctismul sunt la ele acasa, de aceea e si Stanga. Insa am asteptari de la cei care au depasit varsta erorilor fundamentale si pe a ignorantei scuzabile. Putina decenta ar fi un inceput remarcabil.

Nu mi se pare decent, pentru ca nu este, ca dl Sora sa-si aproprieze frica sau suferinta inimaginabila a colegilor anticomunisti de generatie sau a urmasilor lor, dand lectii oneroase despre libertate. Dar mi se pare util sa folosim acest moment nefast ca sa-nvatam lectiile ratate dar importante ale libertatii si ale istoriei Stangii universale, neobositul ei inamic. Una din ele ar fi cea oferita de Ronald Reagan, al 40-lea presedinte american, cel care, intrebat fiind cum face diferenta intre un comunist si un anticomunist, a raspuns:

Comunistul e cel care i-a citit pe Marx si Lenin. Anticomunistul e cel care i-a inteles.
(‘How do you tell a Communist? Well, it’s someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It’s someone who understands Marx and Lenin.’ – Arlington, Virginia, 25 Septembrie 1987)

Asadar, invatati, stimati publicitari, ca aveti de unde si de la cine,  si nu va mirati cand sunteti discreditati de propria ignoranta. De la anti-PSDism la anticomunism, sau de la Stanga noastra cea de toate zilele pana la Dreapta, e o cale la fel de lunga ca de la minciunile pe care v-ati obisnuit sa le vindeti la adevarurile fundamentale.

 

http://libertytree.ca/quotes/Ronald.Reagan.Quote.717A

https://web.archive.org/web/20050214182150/http://www.plai-cu-boi.ro/protect/11/djuvara.html

https://adevarul.ro/cultura/carti/omul-anului-2016-mihai-Sora-filosoful-100-ani-zeci-mii-fani-facebook-1_58665d675ab6550cb8eb7532/index.html

https://adevarul.ro/entertainment/tv/Seful-papaya-advertising-mesaj-dur-cei-l-au-atacat-mihai-Sora-campania-emag-nu-dreptul-aruncati-noroi-nesimtitilor-1_5d971b92892c0bb0c64031db/index.html

Noua Stânga delirantă (I). Direct din Parlamentul European: Statele Unite ale Americii sunt imperiu și India „cea mai mare democrație”

In Dubii on septembrie 15, 2019 at 8:09 pm

Nu este o viziune, ci o boala

Acum cativa ani am inceput sa folosesc in scrierile publice sintagma „Stanga psihopata” sau „Stanga psihiatrica”. Unii cititori, printre care si cativa psihologi, au protestat: e o insulta, o exagerare. Altii, printre care altfel de psihologi si psihiatri – cei care inteleg nu doar patologii psihice, ci si curente de gandire si miscari politice – au inceput sa confirme diganosticul. De la disonanta cognitiva si mitomanie la delirurile sistematizate ideologic, Stanga noului mileniu confirma mai dezinvolt ca niciodata ca este o boala.

Delirul incalzist, delirul sexist, delirul LGTBist sau multigenderist, delirul multiculturalist, delirul „islamul e pace”, delirul „dreapta nazista si fascista”, delirul identitar „liberal” al celei mai radicale Stangi occidentale si, mai nou, delirul imperialist-aristocratic al „elitelor” Stangii care domina Uniunea Europeana se manifesta la vedere. Toate sunt tulburari psihocomportamentale si deficite cognitive desprinse direct din manualele de diagnostic de specialitate, si ar impune mai degraba anamneza si terapie adecvata decat  demnitati si functii de autoritate in parlamentele si executivele europene sau occidentale.

Stiu, suna brutal, dar este real. Sa luam de exemplu cazul Guy Verhofstadt, asupra caruia merita sa ne oprim pentru ca este emblematic.

 

Guy crede ca UE trebuie sa devina Imperiu

Fost premier si ministru in cabinetul belgian, apoi lider al grupului progresist ALDE din Parlamentul European – teoretic „liberal” si „centrist”, practic de stanga radicala -, grup extins mai nou cu cel al presedintelui marsaluitor (de la En Marche) Macron si al prietenilor precum europarlamentarii romani de la PLUS si USR, eurocratul Verhofstadt este in acelasi timp si liderul grupului de negociere Brexit din partea Uniunii Europene.

Impetuosul Guy nu mai face demult un secret din faptul ca se opune antidemocratic parasirii Uniunii de catre Marea Britanie – adica se opune votului democratic al britanicilor. Nici din faptul ca doreste ca UE sa-si intre la fel de anti-democratic in drepturi depline ca Supra-stat, in detrimenul identitatii si suveranitatii statelor nationale membre – spun antidemocratic pentru ca nimeni nu i-a consultat pe cetatenii statelor UE in acest sens.

Mai nou, in sinceritatea sa deplina vecina cu decompensarea psihica, Guy nu mai face un secret nici din faptul ca viseaza ca Supra-statul European sa devina un imperiu competitiv – in competitie cu China, Rusia sau SUA pe care le considera in egala masura inamici. A declarat-o in luna mai, intr-un interviu acordat reporterilor CNN in spatiosul sau birou de eurocrat de la Bruxelles. (aici: https://www.breitbart.com/europe/2019/05/22/leading-eurocrat-guy-verhofstadt-admits-eu-wants-empire/ sau aici: https://humanevents.com/2019/05/21/top-europhile-admits-we-need-an-eu-empire/)

In luna martie 2019, acelasi Guy sustinuse acelasi lucru, declarand totodata fara retineri ca pentru el conservarea suveranitatii si identitatii nationale a statelor membre este „un cosmar” promovat de  „populistii” europeni care trebuie curmat degraba. Cum? Prin centralism etatist eurocratic, mai nou imperialist. Tipic pentru Stanga, da, care asta vrea dintotdeauna: etatism si centralism antidemocratic.

Nu,  aceste declaratii nu sunt  un accident, ci viziunea politica deliranta si constanta eurocratilor, printre care  Guy se distinge prin vehementa si pasiunea cu care sustine ideea. De exemplu, recent, a concluzionat public:

„Ordinea mondiala de maine nu este o ordine bazata pe statele-natiune sau tari, este o ordine globala bazata pe imperii. China nu e o natiune, e o civilizatie. India, stiti mai bine decat mine, nu este o natiune, sunt 2000 de natiuni in India, sunt 20 de limbi diferite utilizate acolo, sunt patru mari religii in acelasi timp, este cea mai mare democratie din lume. Statele Unite [ale Americii] sunt un imperiu mai mult decat o natiune, poate vor fi acolo mai multi hispanici decat americani, nu stiu ce se va intampla, si, finalmente restul federatiilor …. Lumea de maine este o lume a imperiilor in care noi, europenii, si voi, britanicii, ne putem apara interesele si modul de viata impreuna, intr-un cadru european”

Puteti urmari inregistrarea video a declaratiei postata in aceasta dupa amiaza pe pagina Facebook a lui Raheem Kassam [redactor si editorialist Human Events], https://www.facebook.com/raheemkassam/videos/2458549791090926/UzpfSTEwMDAwMzAzMTA4NTE2MDoyMzM4NTQ0ODE5NTg5ODY1/ sau pe youtube:

 

Ceva in neregula cu argumentul „imperialist” si „democratic”? Totul!

Daca ceva este cu adevarat ingrijorator in pozitionarile lui Verhofstadt nu este impetuozitatea si consecventa retoricii lui pasionale in favoarea imperialismului european, ci argumentele pe care se bazeaza.

Bunaoara, belgianul repeta cu obstinatie ca America (SUA) este un imperiu, nu o republica federala care se intampla sa fie si cea ma durabila si avansata democratie liberala din lume. In acelasi timp, crede ca India este o mare democratie. Ceea ce ne face sa ne punem, in ordine, urmatoarele intrebari:

1. Din ce surse si la ce scoala a invatat Guy istorie universala si institutionalism politic?
2. Ce intelege Guy despre natiuni si state nationale?
3. Ce intelege Guy despre imperii ca forme de organizare statala sau din imperialism ca manifestare statala externa?
3. Ce intelege Guy din liberalism – grupul lui parlamentar se asuma drept liberal – sau din democratie?

Raspunsul la prima intrebare ramane un mister. Raspunsul la urmatoarele trei este evident: NIMIC. In sensul ca nu contestam ca omul, probabil, stie multe. Insa nimic din ce stie nu este asa cum stie sau crede el cu tarie.

Nu, America nu este si n-a fost niciodata un imperiu, desi inamicii ei, incepand cu Stanga europeana, ii aduc constant aceasta acuzatie. In fapt, America a fost colonie a Imperiului britanic – de fapt mai multe. Si tocmai pentru ca cetatenilor celor 13 colonii  americane existente in 1776 nu le placea hegemonia imperialista britanica, ci Rule of law (Domnia legii, stat de drept), incepand cu acel an, cu Declaratia si razboiul de independenta, America a devenit si ramas cea mai durabila si liberala democratie constitutionala a lumii. O republica federala cu o constitutie unica ce reuseste chiar si azi, in ciuda razboiului dus de Stanga americana impotriva republicii si constitutiei americane, sa garanteze ca nicaieri in lume libertatea individuala, guvernarea democratica si diversitatea de facto. We the people, E pluribus unum si One nation under God continua sa fie, de mai bine de doua secole, temelia democratiei americane.

Nu, Europa n-a cunoscut niciodata democratia si libertatea ca-n America. Europa n-a avut niciodata, in nicio tara, indiferent cum a fost organizata – ca stat national, federal, uniune sau imperiu – constitutii care sa atinga standardul american de garantare a libertatii individuale si functionalitatii democratice.

Europa, in schimb, a cunoscut de-a lungul ultimelor doua milenii toate formele imaginabile de tiranie, de la cea monarhica absolutista la cea nazista, fascista sau sovietica. Imperiile europene chiar au existat, iar imperialismul lor colonialist aristocratic are o istorie veche, complexa si deloc democratica sau liberala, care a dus finalmente la doua conflagratii mondiale care aproape au distrus continentul. Printre ele, apropo de Brexit, Imperiul britanic a fost cel mai avansat din punct de vedere constitutional, cu o cultura democratica asa cum Europa continentala n-a cunoscut niciodata – detalii aici:
https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/

.Nu, India nu are 2000 de natiuni, distinse Guy. Are multe etnii si caste, dar ele nu insumeaza caracteristicile conceptului de natiune, definit de aproape un secol (dupa primule razboi mondial) in dreptul international public si dictionare, care spune ca, pentru a considera ca o comunitate este natiune, ea trebuie sa fie caracterizata de unitate de limba, teritoriu, istorie, etnicitate, constiinta culturala comuna, si, nu in ultimul rand, de organizare statala distincta. Chiar daca India este stat federal compus din 29 de state si 9 uniuni teritoriale (spune pana si wikipedia) de aici pana la „2000 de natiuni” e cale lunga, ca de la realitate la fantezie eurocratica.

Nu, India nu are 20 de limbi, ci doua grupuri lingvistice dominante – cel indo-arian si cel dravidian – cu o multime de dialecte regionale dintre care unele, in unele state, sunt recunoscute ca limbi oficiale.

Nu, India nu are patru mari religii, ci sapte: hinduism, mahomedanism, crestinism, religia sik, budism, jainism, zoroastrianism.

Si nu, India nu este o democratie decat in masura in care era si Romania Socialista cu Marea ei Adunare Nationala – constitutia Indiei prevede ca India este stat socialist. Sau, altfel spus, in masura in care feudalismul, tribalismul si diversele regimuri autoritare, oligarhice sau chiar totalitare, de la China si Venezuela, trecand prin toate republicile islamice, se autodenumesc in mod ironic „democratice”. Daca-i p’asa, si Iranul , China sau Coreea de Nord sunt democratii, pentru ca asa pretind conducatorii si constitutiile lor.

Si nu, solutia pentru prezervarea culturii si modului de viata european nu este revenirea la forma de organizare imperialista – prin Supra-Statul UE – ci intarirea coeziunii in interiorul UE prin reducerea birocratiei supraetatiste sufocante, renuntarea la visele hegemonice si aristocratice ale Bruxelles-ului si revenirea la respectul  fata de democratie si propriiile popoare, adica,  asa cum recomanda Margaret Thatcher la Bruges, in 1988, cooperarea voluntara intre state suverane, un principiu la care liderii UE au renuntat demult, daca l-au avut vreodata – de asta ne parasesc britanicii.

O sa-mi spuneti ca astea sunt detalii si nuante. De acord. Sunt exact detaliile si nuantele care fac diferenta intre democratie si tiranie deghizata, respectiv intre realitate si iluzii, sau, poftim, intre adevar si propaganda deliranta, si, nu in ultimul rand, intre sanatate si boala mintala. Pentru ca daca ceva reiese din manifestarile recente ale elitelor europeniste dominante este  aroganta, ignoranta, iresponsabiitatea, delirul si aspiratia lor imperialist-aristocratica ce frizeaza prea des nebunia in sens psihiatric.

In fond, nimic nou: Diavolul chiar sta in detalii si nuante.

Pe data viitoare!
Texte ajutatoare:

Democratia fara democratie. Mai europeni ca niciodata sau ca altadata? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/

Din etica si metodologia Stangii. Mari umanisti. Lucifer si Alinsky https://ihincu.wordpress.com/2018/10/25/din-etica-si-metodologia-stangii-mari-umanisti/

Imperii postimperialiste. De exemplu UE https://ihincu.wordpress.com/2018/06/06/imperii-postimperialiste-de-exemplu-ue/

De aia tot America, nu Europa. Pentru ca „We the people”https://ihincu.wordpress.com/2015/05/06/de-aia-tot-america-nu-europa-pentru-ca-we-the-people/

Ce este democratia totalitara https://ihincu.wordpress.com/2016/03/20/ce-este-democratia-totalitara/

Mascarada democratica europeana cu postere gigantice https://ihincu.wordpress.com/2019/09/11/mascarada-democratica-europeana-cu-postere-gigantice-alegerea-presedintelui-comisiei-europene/

Tot inainte spre democratie cu indragitele metode (neo)comuniste https://ihincu.wordpress.com/2017/10/28/tot-inainte-spre-democratie-cu-indragitele-metode-neocomuniste/

Mascaradă democratică europeană cu postere gigantice: „alegerea” președintelui Comisiei Europene

In Dubii on septembrie 11, 2019 at 10:02 pm

Aici sunt banii si democratia dumneavoastra

Multumita unei postari a lui Raheem Kassam [fost editor Breitbart News London, actualmente editor Human Events] aflam pe ce se cheltuie „responsabil” bugetul Uniunii, adica banii dvs, ai platitorilor de taxe europene.

Printre altele – unde „altele” incep cu nerusinatele salarii, pensii si facilitati fiscale ale demnitarilor si functionarimii „europene” – Bruxelles-ul arunca banii pe postere gigantice care pretind ca noua presedinta a Comisiei Europene, Ursula von der Leyden, fost ministru in cabinetul Merkel, a fost „#aleasa” de cetatenii europeni. Voila de vedeti investitia bugetara:

Giganticul poster se incheie cu urmatoarea gigantica minciuna legata de „alegerea” Ursulei:In alegerile libere si corecte puterea oamenilor [poporului] determina oamenii la putere”. Sintagma the power of the people (puterea oamenilor/poporului) este reliefata cu o culoare mai intensa. Bucurati-va!

Democratie in UE

 

De ce este uriasa minciuna? Pentru ca, asa cum corect consemneaza Kassam:

1. Ursula a fost singurul candidat la sefia executivului Uniunii

2. Numai europarlamentarii au putut-o vota, adica 751 de „oameni” dintr-o jumatate de miliard – populatia tarilor membre UE

3. Votul europarlamentarilor a fost secret, impiedicand alegatorii ca macar sa stie care dintre reprezentantii lor au sustinut-o sau nu pe „aleasa”.

Kassam concluzioneaza, pe buna dreptate: „Acestea nu sunt „alegeri libere si corecte” in care „puterea oamenilor determina oamenii la putere”. Aceasta este o mascarada de democratie care s-ar potrivi mai degraba in Coreea de Nord.” Sau … in Republica Socialista Romania, unde, inainte de 1989, se organizau regulat alegeri pentru reconfirmarea „iubitului conducator” – tovarasul Nicolae Ceausescu – in functia de presedinte al tarii si secretar general al Partidului Comunist Roman. Cu precizarea ca:

-iubitul conducator nu era nici iubit nici tovaras cu cetatenii Romaniei, si era, la fel ca Ursula, unicul candidat;
-Partidul era unic,
– participarea la alegeri nu era libera, ci obligatorie,
– obligativitatea prezentarii la alegeri era sanctionata nu cu amenda (ca-n Luxemburg sau Grecia), ci cu represalii din partea autoritatilor „democratice”, care represalii incepeau cu lungi interviuri la Securitate si puteau sfarsi in puscariile vremii, unde regimul de detentie includea dreptul la viol, bataie, foame si alte torturi „democratice”, nu drepturile omului in cantonament penitenciar, ca azi.

Asa-i in „centralismul democratic”, cand puterea se concentreaza in mana unui grup „de elita” autodesemnata care-si aroga dreptul de a-si bate joc de propriile popoare. Asa-i din Coreea de Nord pana-n Cuba, cu tranzit prin Supra-Statul  european cu capitala-n Belgia. Asta nu-i democratie, ci propaganda mincinoasa si butaforie democratica pe care Stanga universala le practica fara abatere, de la origini pana-n zilele noastre.

Am tinut sa fac aceste precizari pentru tineretul si „oamenii noi” care n-au trait „centralismul democratic” ca mine,  in manifestarea lui plenara, cea totalitara, precum si pentru cei care l-au trait degeaba, fiind ori amnezici, ori nostalgici. Adica pentru cei care nu inteleg ce este democratia si de cate feluri. Care nu stiu ca intre democratia liberala si cea totalitara – unde „liberala” vine de la drepturi naturale si libertati individuale fundamentale, iar „totalitara” de la lipsa lor – exista diferente uriase, si n-ar fi nici pe departe prima data in istorie cand, multumita ignorantei democratice generalizate, prima decedeaza si Stanga jubileaza.

Pana la urma totul se reduce la elementara educatie morala si democratica. Nu orice tip de democratie garanteaza libertatea individuala, acest drept natural si innascut al fiintei umane. Nu orice fel de libertate civila recunoscuta de legi si constitutii permite guvernarea democratica. In schimb minciuna, ignoranta, aroganta si relativismul moral – in care Stanga si actualele „elite” europene sunt specializate – garanteaza intotdeauna colapsul  societatilor, libertatilor si sistemelor democratice.

 

Textul postarii originare apartinand lui Raheem Kassam:
‘The EU is spending your money on giant posters claiming its new Commission president is „elected”– a few points:
1. She was the ONLY CANDIDATE
2. Only MEPs could vote – 751 people out of an EU population of roughly half a billion
3. The vote was secret, keeping the public in the dark about whether their MEPs backed her or not
This isn’t „free and fair elections” in which „the power of the people determines the people in power” – this is sham democracy which wouldn’t look out of place in North Korea.’ Raheem Kassam (ex Breitbart London)

Texte ajutatoare:
Ce este democratia totalitara https://ihincu.wordpress.com/2016/03/20/ce-este-democratia-totalitara/

Revolutia castigatoare nu poate fi decat morala (III) Misterul democratiilor de succes https://ihincu.wordpress.com/2013/08/04/revolutia-castigatoare-nu-poate-fi-decat-morala-iii-misterul-democratiilor-de-succes/

Legitimitate democratica. Abecedarul pentru Liviu si colegi https://ihincu.wordpress.com/2016/07/11/legitimitate-democratica-abecedarul-pentru-liviu-si-colegi/

Lectia Brexit (IV) Democratia fara democratie. Mai europeni ca niciodata sau ca altadata? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/

Lectia Brexit (V) Cultura libertatii si democratiei britanice https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/

Tot inainte spre democratie cu indragitele metode neocomuniste https://ihincu.wordpress.com/2017/10/28/tot-inainte-spre-democratie-cu-indragitele-metode-neocomuniste/

Lecția Brexit (VI) Nu, brexiterii nu sunt nici PSDisti, nici naziști, nici tâmpiți

In Dubii on septembrie 4, 2019 at 6:09 pm

… desi asta va spun, mintind, elitele academico-mediatice ale Europei continentale, iar ale noastre repeta ca tonomatele.

Ce vor brexiterii de fapt

Recent am participat in calitate de lector la un seminar sponsorizat de fundatia Konrad-Adenauer-Stiftung,  menit sa clarifice diferentele si conflictul dintre viziunile politice ale Stangii si Dreptei, in perspectiva istorica, ideologica, democratica, metodologica si psihologica. Unul din cazurile utilizate de mine pentru exemplificarea comportamentului si aspiratiilor antidemocratice ale Stangii – da, Stanga este antidemocratica – a fost cazul Brexit versus UE, respectiv Marea Britani versus continentul european.

Cu regret constatasem demult si am explicat ca viziunea britanica asupra viitorului Uniunii este cea realmente democratica si liberala, nu viziunea continentala germano-franceza. Puteti intelege diferentele parcurgand prezentarea doamnei Thathcer de la Bruges, 1988, despre principiile care ar trebui sa fundamentele functionarea blocului politico-economic european; despre ce ar trebuie sa fie Uniunea si nu este nici azi, dupa 30 de ani:

„Comunitatea Europeana apartine tuturor membrilor ei. Si dati-mi voie sa fiu foarte clara: Marea Britanie nu viseaza la o existenta calduta, izolata la periferiile Comunitatii Europene.

Destinul nostru este in Europa, ca parte a Comunitatii. Insa asta nu inseamna ca viitorul nostru sta numai in Europa, si nici al Frantei sau al Spaniei, sau al oricarui alt membru.

Comunitatea nu este un scop in sine, un obiectiv final. Nici nu este un instrument institutional care sa fie modificat constant conform dictatelor unui concept intelectual abstract. Nici nu trebuie sa fie osificata de interminabile reglementari. 

Comunitatea Europeana este un mijloc practic prin care Europa poate asigura prosperitatea si securitatea oamenilor ei intr-o lume in care exista multe alte natiuni si grupuri de natiuni puternice. […]

1.COOPERARE VOLUNTARA INTRE STATELE SUVERANE

 
Primul meu principiu calauzitor este acesta: cooperarea voluntara si activa intre state suverane independende este cea mai buna cale pentru a construi o Comunitate Europeana de succes.

A incerca sa suprimi nationalitatea si sa concentrezi puterea la centrul unui conglomerat european ar fi extrem de daunator si ar pune in pericol obiectivele pe care incercam sa le realizam.

Europa va fi mai puternica tocmai pentru ca are Franta ca Franta, Spania ca Spania, Marea Britanie ca Marea Britanie, fiecare cu obiceiurile, traditiile si identitatea ei. Ar fi o nebunie sa incerci sa le incadrezi intr-un fel de tipar identitar de personalitate europeana.

[…]a lucra impreuna nu presupune centralizarea puterii la Bruxelles sau ca deciziile sa fie luate de o birocratie numita. „

Viziunea integrala si principiile care ar fi trebuit sa stea la baza functionarii si dezvoltarii Uniunii Europene, pe link:
https://ihincu.wordpress.com/2016/06/26/lectia-brexit-ii-britania-si-europa-viziunea-britanica-bruges-1988/

Acesta este motivul principal pentru care britanicii vor sa se separe institutional de UE si pentru care sunt pregatiti sa suporte inclusiv insultele, sanctiunile si privatiunile economice cu care sunt amenintati din toate partile:  Uniunea s-a incapatanat sa desconsidere toate aceste principii de buna guvernanta. Au incercat timp de 45 de ani. S-au saturat.

 

Ce nu-ntelege continentul si publicul romanesc

Bruxelles-ul si continentul se fac ca nu cunosc si nu-nteleg motivele Brexit, desi britanicii le repeta si incearca sa le implementeze (fara succes) in politica Uniunii  de patru decenii. Elitele noastre politico-mediatice nu se prefac, ci chiar nu le-nteleg si doar repeta minciunile propagandei occidentale.  De unde si reactia publicului.

De exemplu, la seminarul din august, unul dintre participanti ma intreba:
– Deci dumneavoastra sunteti in favoarea Brexit?
– Am spus eu asta?
– Da.
– Ma indoiesc. Dar daca asta ati inteles, sa clarificam.

Si am clarificat. Reiau aici ideea:

Chiar daca nu-mi convine Brexit, eu nu am cetatenie britanica, deci nu e dreptul si locul meu sa ma pronunt asupra vointei suverane a poporului britanic, vointa exprimata prin vot democratic liber si perfect valabil, si in acord cu tratalele Uniunii. Democratic si liberal – liberalism traditional, de dreapta – este sa le respect vointa cata vreme ei nu-mi dicteaza ce sa fac la mine in tara, ci doar vor sa se elibereze de dictatele antidemocratice ale Bruxelles-ului. Sigur, este la fel de democratic si liberal sa-ti exprimi argumentat opozitia fata de Brexit, dar nu e deloc inteligent, ci stupid sa-i desconsideri, insulti sau persecuti pentru decizia lor.

In plus, rolul meu acolo nu era sa fac propaganda pro sau anti-Brexit, ci  sa clarific, printre altele, ce inseamna democratia moderna, liberala; ce inseamna Rule of law si celelalte preconditii ale acestui tip de democratie – nu, nu ce crede sau spune Stanga –  si de ce britanicii, care le-au inventat, vor sa paraseasca Uniunea Europeana. Sa  arat de ce Stanga este antidemocratica din proiect, iar lucrul asta se poate constatata exceptional studiind cazul Brexit versus UE. Se poate constata in tipul de propaganda ostila, mincinoasa, ipocrita privind Brexit, cat si in opozitia politica  stupida, paguboasa si antidemocratica pe care Bruxellesul  il practica dinainte de Brexit impotriva Marii Britanii.

Sper ca participantii la acel seminar au inteles. Ma indoiesc insa ca publicul romanesc intelege, avand in vedere nivelul constiintei, democratice autohtone – infantil si precar -, nivel pentru care elitele noastre intelectuale sunt responsabile in egala masura cu cele mediatice.

Ce citesc si vad de trei ani incoace la noi, pe tema Brexit, inclusiv din partea „elitei” intelectuale,  e sub orice critica. Ca atare, ce sa priceapa romanii? Nimic.

Bunaoara, o admiratoare a rasfatatei vedete holywoodiene Meryl Streep (sigur ca-i rasfatata din moment ce face parte din gruparea ideologica dominanta acolo, respectiv a Stangii americane psihopate) si mare melomana care merge la concertele Festivalului Enescu pentru poze (cu care-si umple pagina de socializare online) intervine la o postare a prietenei jurnaliste A.R., continand aceasta captura fotografica recenta, din fata palatului parlamentului britanic, Westminster:

Brexiteri a Westminster 2019

Fotografia este insotita de urmatorul comentariu al jurnalistei: „Este o față a britanicilor despre care nu se prea vorbește.”

Replica melomanei foto este: „sunt și la noi, 2 mil. care au votat psd. in plus, de ce ai crede ca britanicii sunt mai destepti?”

Nu m-am putut abtine si i-am raspuns pe loc si nesolicitat la intrebarea probabil retorica: „pentru ca-n materie de democratie si Rule of law sunt mai destepti si decat dvs (comentariul postat o demonstreaza). Cu vreo 800 de ani mai destepti [de pe la Magna Carta incoace]. Si pentru ca, spre deosebire de dvs, care cititi prea multa presa romaneasca (praf la capitolul politica internationala) si prea putina istorie politica europeana, ei au alta viziune depre UE – cea corecta – de pe vremea cand dvs aveati doua ore te program tv pe zi, din care cel putin una despre Nicolae Ceausescu si victoria socialismului”. Spre exemplificare, i-am oferit cu link argumentele istorice, de practica si viziunea politica britanica, cele cu care publicul romanesc nu a fost niciodata familiarizat,  tocmai de aceea le-am sumarizat in 2016 in urmatoarea serie de texte:

Lecția Brexit (I). Insula și Continentul. Cine, cui și ce datorează https://ihincu.wordpress.com/2016/06/25/lectia-brexit-i-insula-si-continentul-cine-cui-si-ce-datoreaza/
Lecția Brexit (II). Britania și Europa. Viziunea britanică, Bruges 1988 https://ihincu.wordpress.com/2016/06/26/lectia-brexit-ii-britania-si-europa-viziunea-britanica-bruges-1988/
Lectia Brexit (III). Strategia franco-germana post Brexit: Heil Merkel, Bye-Bye Thatcher! https://ihincu.wordpress.com/2016/06/27/lectia-brexit-iii-strategia-franco-germana-post-brexit-heil-merkel-bye-bye-thatcher/
Lecția Brexit (IV) Democrația fără Democrație. Mai “europeni” ca niciodată? Sau ca altădată? https://ihincu.wordpress.com/2016/07/07/lectia-brexit-iv-democratia-fara-democratie-mai-europeni-ca-niciodata-sau-ca-altadata/
Lecția Brexit (V) Cultura libertății și democrației britanice. Mai domol cu Ro-Exit… ar zice Edmund Burke https://ihincu.wordpress.com/2016/07/08/lectia-brexit-v-cultura-libertatii-si-democratiei-britanice-mai-domol-cu-ro-exit-ar-zice-edmund-burke/

Nu veti invata aceste lucruri la scoala noastra, nici nu le veti auzi comentate de elitele noastre academico-mediatice. Desi sunt adevarate si infinit mai relevante decat va imaginati pentru bunastarea societara sau individuala. Daca, in schimb, veti avea curiozitatea si rabdarea sa le parcurgeti macar acum, pana la capat, veti intelege, in sfarsit, 3 lucruri:

– de ce majoritatea britanicilor vrea Brexit;
– de ce brexiterii nu sunt nici nazisti, nici PSDisti, nici tampiti asa cum sunt etichetati de MSM internationale si locale, ci pur si simplu isi vor inapoi suveranitatea si autonomia democratica, iar pentru asta sunt pregatiti sa faca un efort considerabil (nu doar financiar) si sa plateasca pretul considerabil;
– de ce Europa continentala, Uniunea Europeana si Romania se afla in picaj democratic, pe care unii il numesc delicat „declin democratic”, si care ar trebui sa fie modelele pentru reformarea democratica si liberala a Uniunii Europene si a tarii noastre.

Nu,  lucrurile astea nu se inteleg la noi, pentru ca, din pacate, Romania nu este si n-a fost niciodata Marea Britanie. Cu toate problemele interne cu care se confrunta la ora actuala – multumita Stangii britanice care sapa la radacina civilizatiei si democratiei britanice de doua secole – Marea Britanie e tot mai bine decat noi si are sanse mai bune sa ramana. De aici recomandarea urmatoare:

Daca n-ati invatat macar aceste lectii istorice pe care le-am rezumat incepand cu 2016 – pe inteles cat mai larg, asa cum ar fi trebuit sa faca floarea presei si intelectualitatii noastre, dar a ratat si rateaza in continuare – nu veti putea constientiza niciodata decalajul democratic dintre Europa continentala si lumea anglo-americana, si nu veti putea intelege ce ne lipseste ca sa putem avea aici, la noi in tara, o democratie consolidata, moderna, prospera si liberala, asa cum dincolo de canal si de ocean a existat dinainte de a avea noi stat unitar. E despre o anume cultura politica si sociala. Veti intelege citind, despre care.

 

Update: intre tip, distinsa melomana foto a tinut sa-si completeze interventia cu urmatoarea marturisire publica:

„nu, nu sunt mai deștepți. Sunt chiar “bătuți” în cap, și pentru că viața a fost mai generoasă cu ei. Că nu eu mi am dorit program de 2 ore la tv, deși, nici astăzi nu ma uit mai mult de 2ore, decat cand meciurile de tenis durează peste😂. Ca peste totîn lume sunt tabere pro și contra. Politicienii profită de amândouă. Lumea evoluează. Astăzi, nu mai e vorba de politică decat în căpățînile politicienilor. În rest, totul e pe bani. Degeaba ați pus link uri că nu servesc presă românească, când e vorba de extern, nici măcar pentru competitiile sportive😂😂😂 presa românească am condus timp de 25 de ani, știu ce poate fiecare, unii au ajuns jurnalisti angajati de mine. Am lucrat inclusiv in presa din strainatate cu HQ la Londra😜 Istorie, sigur, de aia au și cele mai bune gazoane pe terenurile de fotbal, stiu s-o faca de peste o suta de ani. Pana la urma, Brexit ul e problema lor, dar sa nu inceapa înceapă sa planga, când produsele lor vor fi inlocuite cu cele din tari cu care deja UE a semnat contracte bilaterale. Sa nu planga cand vor vrea fructe și legume, in deficit la ei, și preturile se vor dubla. UE fără whisky poate sa traiasca, asta daca nu le face Scotia figura si ramane in UE. Discuția e pentru nivelul oamenilor obișnuiți, politicienii au pe cine sa prostescă. Imi pare rău pentru ei, dar vremurile când ar fi putut sa fie peste au apus. Ei nu sunt SUA, și nici chiar ei nu mai pot emite pretenții.” (DC)

Din pacate, in acest fel n-a reusit decat sa ilustreze ce spuneam mai sus sau alte dati despre presa noastra si impostorii care au distrus-o sau o suprapopuleaza, si despre responsabilitatea pe care o poarta pentru stagnarea sau declinul nostru democratic. Daca n-ar fi tragic, ar fi comic cum nu rateaza ei insisi nicio ocazie sa se demaste.

Stânga psihopată. Eco-demența, de la Obama la jungla amazoniană și viteazul Evo Morales

In Dubii on august 31, 2019 at 8:26 pm

Ecologia e știință, ecologismul e politică și e de Stânga

In noiembrie 2008, Barack Obama devenea primul presedinte negru al Americii. In Romania vestea a fost primita cu entuziasm de majoritatea presei. Cristian Tudor Popescu i-a dedicat imediat un articol elogios intitulat „Presedintele planetei Pamant”.

Ce-l unea pe Obama cu suporterii lui planetari? Ideologia (neo)comunista – progresista ii spun unii –  care include si colosala frauda stiintifica a  incalzirii globale. Cu  deosebirea ca in timp ce majoritatea votantilor si publicului a crezut atunci, la fel ca acum, in minciunile legate de sfarsitul lumii prin fierbere – se topesc ghetarii, continentele vor ajunge sub ape sau, dupa caz si scenariu holywoodian, vor fi parjolite si sufocate – Barack a fost doar un bun actor al fantasticului delir propagandistic.

Bunaoara, in campania prezidentiala 2008, Obama a spus: „Azi e ziua cand inceput salvarea planetei”. Cu el, desigur. Alegatorii l-au luat in serios. In al doilea mandat, cot la cot cu papa Francisc si alti celebri neocomunisti, ne-a avertizat – inclusiv intr-un discurs tinut in fata militarilor americani – ca „cea mai mare amenintare planetara este schimbarea climatica”. Nu neototalitarismul Corectitudinii Politice, nu terorismul global sinonim cu jihadul antioccidental, nu amenintarile de securitate din partea Chinei sau Rusiei. si aspiratiilor lor imperialiste.  Nu. Schimbarea climatica.

Dupa doua mandate spectaculos esuate, Obama a intrat in istorie ca cel mai prost presedinte american din toate timpurile, surclasandu-l si pe Carter. Realizarile lui? In loc de pacea mondiala pentru care a primit premiul Nobel, Obama a distrus fragilul echilibru din Orientul mijlociu; a retras trupele americane din Iraq si a premiat Iranul – cel mai mare finantator de stat al terorismului global – cu ridicarea sanctiunilor financiare si a embargoului privind comertul cu arme; a creat conditiile pentru succesul califatului ISIS si noua invazie musulmana a Europei. In loc de rezolvarea crizei economice, a mentinut-o. Imigratia ilegala necontrolata a crescut; somajul si problemele minoritatii negrilor americani s-au acutizat; armata americana a fost vulnerabilizata prin definantare si reduceri de personal;  scolile si universitatile americane au fost sufocate de nebunia Corectitudinii Politice; Citește restul acestei intrări »

Guvernul e problema, nu soluția. Stat maximal sau minimal? (II)

In Dubii on august 25, 2019 at 7:46 pm

3. Ce este statul minimal

Evident, nu Game of Thrones sau Star Treck, asa cum cred salvationistii USR sau tehnocratii En marche de la PLUS, si sigur nu ce cred guvernantii PSD fost PCR.

Prin urmare, ce ar trebui sa inteleaga orice cetatean cu drept de vot despre „statul minimal”, respectiv despre rolul si functiunile legitime ale unui stat modern eficient, dezvoltat si prosper? Mai intai ar trebui sa (re)citeasca prima parte, retinand ideile principale:
1.Statul maximal visat de Stanga e problema, nu solutia.
2.Banii Statului sunt banii dumneavoastra
3. Statului magic visat de Stanga nu functioneaza.
4.Toate utopiile etatiste esueaza.

Prima parte aici:
https://ihincu.wordpress.com/2019/08/15/guvernul-e-problema-nu-solutia-stat-maximal-sau-minimal-i/

In al doilea rand ar trebui sa inteleaga ca statul minimal nu inseamna un aparat de stat caricatural, minion, insignifiant, sau neaparat cu putini angajati. Dimpotriva, inseamna un aparat guvernamental puternic si EFICIENT, ale carui functiuni fundamentale si prioritare sunt cele pentru care organizarea politico-administrativa statala moderna a aparut si isi justifica existenta: securizarea vietii, libertatii si proprietatii propriilor cetateni, intr-o anume ordine constitutionala si institutionala cunoscuta sub numele de Rule of law (Stat de drept). Aceste functiuni se realizeaza prin:

a) armata (apararea externa),
b) politie (mentinerea ordinii de drept interne),
c) justitie (sanctionarea celor care incalca ordinea de drept interna) si
d) diplomatie (reprezentarea intereselor populatiei unui stat in relatiile internationale),
e) structuri si servicii de informatii interne si externe.
f) legi clare si coerente care sa reglementeze functionarea a) – d) exact in scopul mentinerii acelei ordini de drept in care viata, libertatea si avutul cetateanului sunt in siguranta. Nu, nu acea ordine de drept imaginata in interesul si dupa fanteziile unui „grup de elita” care stie el mai bine ce le trebuie sau nu le trebuie oamenilor.

Pentru a-si indeplini EFICIENT aceste functiuni, statul are nevoie de exact atatia angajati cat impune realitatea fiecarei tari si epoci. Si nu vorbim de orice angajati, ci de Citește restul acestei intrări »

Guvernul e problema, nu soluția. Stat maximal sau minimal? (I)

In Dubii on august 15, 2019 at 9:07 pm

1. Statul maximal este problema, nu soluția. Banii Statului sunt banii dumneavoastră

„Tu si eu, ca indivizi, putem, imprumutand, sa traim peste posibilitatile noastre, insa numai pentru o perioada limitata de timp. De ce, atunci, credem ca in mod colectiv, ca natiune, nu suntem supusi acelorasi limitari? […]

In actuala criza, guvernul nu este solutia problemelor noastre. Din cand in cand suntem tentati sa credem ca societatea a devenit prea complexa pentru a fi organizata dupa regula autoguvernarii, ca guvernarea de catre un grup de elita este superioara guvernarii pentru, de catre si prin oameni obisnuiti [popor]. Dar daca niciunul dintre noi nu este capabil sa se guverneze singur, atunci cine dintre noi are capacitatea sa-i guverneze pe altii?[…]
Guvernarea poate si trebuie sa asigure oportunitati, nu sa le sufoce; sa incurajeze productivitatea, nu sa o inabuse.[…]

Nu este o coincidenta faptul ca problemele noastre actuale se intampla in paralel cu, si sunt proportionale cu interventia si intruziunea in vietile noastre care rezulta din cresterea excesiva si nenecesara a aparatului guvernamental.” Ronald Reagan, ianuarie 1981, discurs inaugural de mandat prezidential

Una din marile dispute ale vremurilor noastre este cat anume din banii dvs. ar trebui sa cheltuiasca Statul si cat ar trebui sa pastrati dvs ca sa cheltuiti cu familia dvs.
Nu uitati niciodata acest adevar fundamental: Statul nu are nicio alta sursa de venit in afara banilor pe care oamenii ii casiga ei insisi.
Daca Statul doreste ca cheltuie mai mult o poate face numai sifonand economiile dvs sau taxandu-va mai mult.
Si nu e o gandire sanatoasa aceea ca altcineva va plati. Acel altcineva sunteti dvs. Nu exista „bani publici”, ci numai banii platitorilor de taxe” – Margaret Thathcer, 1983, conferinta Partidului Conservator Britanic.

2.Statului magic nu funcționează. Toate utopiile etatiste eșuează

Stanga crede ca statul este solutia magica a tuturor crizelor si problemelor societatii, de la economie la educatie, cultura, religie, alimentatie, sex sau incalzire globala. Magia ar consta in Citește restul acestei intrări »

The Great USR Hoax. A classical textbook case for the Left

In Dubii on iulie 19, 2019 at 7:51 pm

A case for the manual of politics, ideology, cinematography, psychiatry, pshychology …

 

The great hoax, explainable and partially excusable

In 2016 there was an excuse for many who voted USR: they didn’t understand what they were doing. How could they when our media elite, for instance Dan Tapalaga from Hotnews (milestone and standard for the Romanian political journalism and Right!), described USR as the desirable Right alternative, with a political program of „radical Right”, not of typical progressive Left (at least as infiltrated as PSD and allies by government agents or servants of the leftist  political police)? What could they understand when our intellectual stars, starting with venerable UB professors, philosophers, beloved publicists such as Andrei Plesu or Gabriel Liiceanu, were campaigning for them and against PSD? The naive voters understood USR was the Right and rightfully opposed to the older communist and very corrupt version of the Left embodied in PSD.

Also, an important contribution to the Great USR Hoax was the fact that 3 years ago the symbol of the party was his first and former president, Nicusor Dan. Nicusor could pass for benign, even funny, because his party was new and had no elected officials, therefore no power to translate yet in statutory law and political practice his aberrations. Of course he looked funny and confused: the man was declaring himself apolitical while launching his very political party and career. He characterized his political orientation as „nor-nor”, precisely not Left nor Right, but „postideological”, though he had long before updated his speech and political program with most of the ideas and mantras of the Western New Left – that included the „centrism”,  genderism, „the third way” and the „postideological” stance. How could the voters know what USR actually stands for? Surely not from our academic and media elites, at least as confused or deliberately confusing. And I suppose no one is imagining that the main preocupation of the general public is to devour books of political theory and history …

Besides, in the era of generalized infantilism – people do mature later nowadays, if ever – the salvationist hipsterism specific to the New Left has its adolescent charm, especially for old adolescents and adults not yet validated socially, politically or morally, but Citește restul acestei intrări »

Marea Păcăleală USR și anexele. Caz clasic, de manual

In Dubii on iulie 18, 2019 at 1:48 am

Caz de manualul politic, ideologic, cinematografic, psihologic,  psihiatric, istoric …

 

Marea pacaleala explicabila si partial scuzabila

In 2016 a existat o scuza pentru multi dintre cei care au votat USR: nu intelegeau ce voteaza. De unde era sa inteleaga daca floarea noastra mediatica, de exemplu Dan Tapalaga de la Hotnews, considerat reper si standard in jurnalismul politic romanesc, ii descria ca alternativa dezirabila de dreapta, cu „program radical de dreapta”,  nu de stanga tipic progresista – cel putin la fel de infiltrata securistic sau psihopat ca PSD? Ce sa-nteleaga cand vedetele noastre intelectuale (in frunte cu venerabili profesori universitari, filozofi, indragiti publicisti precum domnii  Plesu sau Liiceanu) le faceau reclama electorala impotriva PSD? Votantul naiv a inteles ca USR e dreapta si oponent pe dreptate al vechiului comunism corupt intruchipat de PSD.

La marea pacaleala electorala a contribuit si faptul ca acum trei ani USB transformat in USR era partid nicusordanist (de la Nicusor Dan, il mai stiti?). Nicusor putea trece drept benign, chiar amuzant,  pentru ca partidul lui era nou si  nu pusese mana pe destula putere ca sa-si traduca elucubratiile in legi si practici politice de guvernare. Sigur ca parea amuzant si confuz: omul declara, de exemplu, ca e apolitic, desi tocmai isi lansase partidul foarte politic si cariera la fel de politica. Declara ca e „nici-nici” ca orientare politica, mai precis nici de dreapta, nici de stanga,  deci „postideologic”, desi avea la zi cam tot discursul Noii Stangi occidentale, care include si mantrele cu „centrul”, cu „nici la stanga, nici la dreapta” si cu „postideologia”. Dar ca sa poti face aceste distinctii si conexiuni, trebuie sa stii bine pe ce lume politica traiesti. De unde era sa stie electoratul? Cu siguranta nu de la elitele academice sau mediatice, la fel de confuze sau deliberant confuzante. Si doar nu-si imagineaza cineva ca prima preocupare a publicului larg e sa stea cu burta pe cartile de teorie si istorie politica …

In plus, in era infantilismului generalizat – oamenii se maturizeaza mai tarziu spre deloc – hipstereala salvationista specifica Noii Stangi are farmecul ei adolescentin, mai ales pentru adolescentii intarziati si adultii nevalidati social, politic sau moral, dar cu aspiratii. Si ce te poate valida mai rapid intr-o societate incremenita in eterna tranzitie si criza politica decat o Citește restul acestei intrări »

Revoluții și evoluții. Câteva gânduri

In Dubii on iulie 14, 2019 at 6:40 pm

„Acolo unde viziunile intra in conflict ireconciliabil, intregi societati pot fi sfasiate. Conflictele de interese domina pe termen scurt, insa conflictele dintre viziuni domina istoria.
Oamenii sunt dispusi sa faca aproape orice pentru viziunile lor, mai putin sa se gandeasca la ele.” (Thomas SowellA conflict of visions. Ideological origins of political struggle,  2007, ed. Basic books)

Ideea de revolutie sau spiritul revolutionar nu m-au incantat niciodata. Poate pentru ca, nu stiu sa spun de ce, nu le-am asociat niciodata cu ideea mea (clasic liberala) de libertate, nici macar inainte de a intelege, pe date si rezultate istorice, ce presupun toate astea – revolutia, libertatea sau liberalismul clasic.

In acelasi timp, nu ma pot opri sa constat ce fascinatie magica exercita in continuare revolutia asupra atator oameni, sau cu cat entuziasm si superficialitate e abuzat termenul sau asociat cu notiunea de libertate sau de evolutie.

In mintea mea, stiind cat stiu acum, semantic si istoric, despre revolutiile de referinta, de la cea industriala la cele poltice, si pentru ca e 14 iulie, ziua cand francezii sarbatoresc ziua nationala si celebra lor revolutie, simt nevoia sa (re)formulez cateva ganduri in legatura cu tema.

Primul ar fi ca revolutiile nu presupun sau impun neaparat evolutii. De fapt, in general faorizeaza mai mult distrugerea decat evolutia.

Al doilea ar fi ca n-ar trebui sa confundam revolutia cu revoltele populare sau cu indignarile de masa care sunt motivate si instigate, la fel ca revolutiile, mai mult emotional decat principial, dar cu efecte relativ efemere.

In fine, al treilea ar fi ca iubesc libertatea si nu ma opun schimbarii. Insa nu uit niciodata ca drepturile naturale si libertatile fundamentale bunei functionari a omului presupun un cadru normativ si principial stabil, bine gandit si general consimtit de societate. Ori asta presupune educatie solida, reflectie indelungata si cumpatare, nu actiuni de masa motivate de demagogie, lozinci de succes si frustrari necontrolate cum este cazul schimbarilor rapide, violente, „revolutionare”.

Daca macar aceste trei lucruri s-ar constientiza, ideea de revolutie ar starni mai degraba rezerve si ingrijorari decat entuziasm. Concret si pentru mai buna intelegere, daca tot suntem in iulie, Citește restul acestei intrări »

Trotineta ucigașă

In Dubii on iunie 13, 2019 at 6:25 pm

Context: Trotineta a aparut ca jucarie pentru copii, ne informeaza wikipedia de limba franceza. Apoi, in anii ’90, „Avec les changements climatiques et les préoccupations écologiques, la trottinette devient un moyen de transport incontournable qui envahit les villes..” Adica odata cu schimbarile climatice si preocuparile ecologice, trotineta devine un mijloc de transport de neevitat care invadeaza orasele.

7f13d872de42861c373f2caedec3593e

Inteleg ca unii adulti vor sa se-ntoarca in copilarie – popular ii zice „a da in mintea copiilor” – mai devreme decat se intampla pe baza de dementa senila. Angoasa de sorginte ideologic- climatica, respectiv teama de apocalipsa incalzista, este si ea o forma de delir care genereaza comportamente infantile. Inteleg totodata si conformismul de aspiratie hipstereasca ce obliga, nu-i asa, la a tine pasul cu tendinta.

Trotineta pentru adulti e un must have in acest sens. Trotinetatul pe strazi aglomerate un must do. Pe deasupra confera si un aer de distinctie inegalabila.

Caci ce poate fi mai distins decat sa ai un metru saptezeci, optzeci, poate mai mult in inaltime, la care se adaugi cei 10-15 cm ai trotinetei? E clar ca te distingi din multimea care n-are cum sa nu te remarce, mai ales cand te dezechilibrezi sau te imprastii in toata distinctia fiintei tale inalte pe asfalt, asa cum am avut ocazia sa vad nu demult pe Stefan cel Mare (un bulevard mare si destul de central al capitalei).

Nu, n-am apucat s-o ajut sa se adune de pe jos pe inalta si distinsa doamna (undeva pe la 40 de ani as fi zis) care trotineta la ceas de seara pe Stefan cel Mare, cu rucsacel hip si privirea cutezatoare. Demna si impozanta printre rarele masini si noi, piticii pietonali. Citește restul acestei intrări »

The LGTB-to-many-letters pride month

In Dubii on iunie 10, 2019 at 8:42 pm

… and a tasty hot dog

Just opened my Yahoo and here’s what I found under the title „Pride Month isn’t just rainbow flags but pansexual flags, transgender flags and more: Here’s what they mean„: https://news.yahoo.com/pride-month-isn-apos-t-134918029.html

While further checking mail, I found this short message from an American conservative friend, very smart and knowledgeable in matters of politics and society (he’s actually a university teacher and researcher in US, specialized in political theory and history) with a healthy sense of humour:

„Hope you’re enjoying pride month”

Here’s my answer:

I am enjoying a good hot dog (I actually was, for lunch; very tasty)
As for the LGTBWTF-to-many-letters pride month, I would be proud of them and happy for them if:

1. They left God’s beautiful rainbow in peace and read God’s word about their problem instead, from the Bible, without cherry-picking and re-inventing it to fit their pernicious ideology – as it does, for instance, The Queen James Bible – not a joke, you can buy it on Amazon https://www.amazon.com/Queen-James-Bible-God/dp/0615724531

2. The American diplomats respected the current US administration’s regulations and instructions, i.e. abstained from hoisting LGTBWTF flag on American embassies – institutions representing the US government. For the Rule of law’s sake.

To my knowledge this is a federal offense and does not represent the standpoint of the current administration, as officialy stated by the US State Department. To the knowledge and statement (given to Washington Post) of an American diplomat who wishes to remain anonymous (WaPo says), „THIS IS A CATEGORY ONE INSURRECTION”:

https://dailycaller.com/2019/06/09/diplomats-fly-lgbt-flag-embassies/?fbclid=IwAR1RKUUVBi0TwMTQdMr9bINyIrh89Njv84XttAyXYcvVS7KKijjMIDJoOFQ

3. They stoped lying and pretending their sexual deviance is a normal „sexual orientation” to be proud of.

4. They militated for not against reintroducing their sexual deviance were it belongs: in the DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Citește restul acestei intrări »

Ofertă americană pentru democrația românească în an electoral

In Dubii, Solutii on iunie 8, 2019 at 5:07 pm

„Conservatori” români, Ambasada SUA și importanța votului într-o democrație funcțională

Dacă vă imaginați că toți românii care-și asumă public identitatea „conservatoare” știu ce-și asumă, ce fac, ce spun, sau că ar avea vreo legătură cu ceea ce se înțelege în SUA sau în țările Occidentului prin conservatorism, sunteți naivi sau paraleli cu realitatea. Același lucru rămâne valabil și în tabăra „progresistă” românească.

Dacă vă imaginați că ce trece acum drept activism „conservator” românesc n-ar fi infiltrat sau reprezentat pur și simplu de activiști, trolli și propagandiști în misiune ocupațională de bază pentru instigarea la, sau menținerea percepției publice antioccidentale și antiamericane, sunteți și mai naivi sau paraleli cu această realitate. Același lucru rămâne valabil și pentru tabăra „progresistă” și europenistă românească.

Aveți în continuare un exemplu:  ofertă concretă din partea ambasadei SUA la București utilizată ca instrument de propagandă antiamericană de un „conservator” autohton. (numele neimportant; utilizez exemplul în scop stric informativ si educativ)

Bunăoară, pe pagina personajului citim ca argument antiamerican și împotriva administrației Trump următoarele:

„Ambasada SUA a lansat o procedură deschisă ONG-urilor românești, prin care acestea vor concura pentru o finanțare cu care să organizeze un program promovare a „votului informat” la alegerile prezidențiale de la finalul anului. „Beneficiarii” vor fi cetățenilor de 55-85 de ani din regiunile rurale din sud-estul României, rămase fiefuri ale PSD și după alegerile europarlamentare de luna trecută.

Să ne imaginăm pentru câteva momente activiștii de la ONG-uri față cu „știrbii retrograzi” din fiefurile PSD. Vor fi, probabil, aceiași activiști care promovează „educația sexuală contraceptivă” („avortul este bun”, etc.) în rândul copiilor și adolescentelor.

„Tovarăși, știm că trăiți într-unele din cele mai întunecate, din cele mai obscurantiste județe ale României retrograde. Dar sunteți foarte norocoși. Mulțumită fraților mai mari de la Ambasada Americii, Citește restul acestei intrări »

La USR/PLUS e decompensare sau Caragiale?

In Dubii on iunie 6, 2019 at 6:45 am

Duminica, 2 Iunie, pe la nu mai stiu ce ora trecute fix, dupa ce fac revista presei internationale –  WSJ, The Telegraph, samd – deschid telefonul sa vaz ce mai zice la gazeta Facebook.

Imi cade imediat la mana o postare a lui Dragos Aligica din care inteleg ca s-a iscat o zavera doctrinara intre Mihai Neamtu (PNL) si Andrei Caramitru (USR), in legatura cu care autorul postarii (care nu poate fi suspectat ca n-ar sti ce-i aceea doctrina politica sau ideologie) isi exprima speranta ca zavera se va transforma intr-o dezbatere serioasa din care sa-nteleaga ceva si publicul romanesc. Sa inteleaga de exemplu ce-i cu dreapta, cu stanga, cu liberalismul, cu progresismul, cu conservatorismul, cu europenismul …. La final autorul scrie: „As fi foarte dezamagit daca cei doi preopinenti ar da acum inapoi de la acesta oportunitate de a ridica standardele dezbaterii publice din Romania, oportunitate pe care ei insisi au creat-o.” Adica macar sa ridice standardele de pe Facebook.

Acum, eu aici traiesc, aici simtesc, prin urmare cam stiu la ce sa ma astept, deci dezamagita stiam ca nu voi fi daca las sa mai treaca doua-trei zile. Ceea ce am si facut. Si iata-ma pe 5 Iunie, deschizand din nou gazeta Facebook pentru deznodamant. Pe scurt:

Mihai Neamtu a scris (pe Facebook): „Alianta 2020 (USR/Plus) sustine la nivel european politicile lui Macron/Verhofstadt: migratie necontrolata, porti deschise pentru populatiile africane, toleranta fata de Islamul politic, secularism agresiv si globalism fara frontiere. Pentru ca nu le pasa de crestinism, patriotism si istorie, …”
https://www.aktual24.ro/atac-foarte-dur-al-aripii-conservatoare-din-pnl-la-adresa-usr-plus-nu-le-pasa-de-crestinism-patriotism-si-istorie-manifesta-toleranta-fata-de-islamul-politic/

In replica,  Andrei Caramitru nu s-a mai oprit: pe Neamtu din imbecil, dezaxat, ticalos, mincinos, josnic nu l-a scos. Nici pe colegii de la PNL cu opinii similare, citez: „aripa ultra-conservatoare din PNL: niște imbecili”. De dezbatere nici nu poate fi vorba, ca omul scrie clar ca nu dezbate cu „dezaxati”. De unde se deduce ca el ar fi sanatos, prin urmare navighez putin pe pagina lui sa vad exact cat de sanatos. Si notez ca e mult mai bine decat credeam, respectiv:

Desi MN nu l-a injurat, promite ca el, cel care l-a complimentat exact cum spusei mai sus, il va da in judecata pentru niste dezvaluiri care inteleg ca nu sunt, dar despre care AC Citește restul acestei intrări »

%d blogeri au apreciat: